Liberdade de expressão e discurso de ódio: por que devemos tolerar ideias odiosas?

De Matheus Assaf

O discurso silenciado acaba circulando por meios invisíveis ao Estado, minando sua legitimidade e levando a uma mobilização subterrânea que, não raramente, ameaça a própria existência do poder. A violência que se queria combater proibindo-se alguns discursos acaba por se tornar ubíqua, e, portanto, impossível de ser combatida. Somente aquilo que se apresenta publicamente pode também ser publicamente combatido, de modo a se produzir a catarse que leva ao repúdio público do que deve ser negado. Não se trata, portanto, de dizer que os discursos odiosos não sejam ruins e abomináveis e, muito menos, que não devam ser combatidos. Trata-se de reconhecer que discursos intolerantes, sexista, racistas, xenofóbicos, fundamentalistas religiosos e até especistas só podem ser combatidos na esfera pública. A essa altura, o leitor já deve ter percebido que, como avisei páginas acima, o trabalho de Assaf não é como outros, que sob a aparência de defenderem a liberdade de expressão, acabam defendendo a sua limitação, lobos em peles de cordeiros.

• Idioma: Português
• Editora: Editora Dialética
• Data de lançamento: 12 de jan. de 2021
• ISBN: 9786580096046

Pré-visualização do livro

Newton.

1. FUNDAMENTOS DA LIBERDADE DE EXPRESSÃO

1.1 RELIGIÃO, TOLERÂNCIA E A CONCEPÇÃO DO MUNDO MODERNO

Na busca pelo melhor entendimento acerca da liberdade de expressão, se faz necessário voltar um pouco no tempo para jogar luzes nos primeiros argumentos que foram levantados na defesa desse direito. A preocupação aqui não é delinear o desenvolvimento histórico da liberdade de expressão, mas demonstrar como os argumentos em prol da tolerância religiosa assentaram o terreno no qual esse direito veio fixar suas raízes.

Em um contexto de efervescência dos ideais modernos em que uma nova mentalidade se formava, a tolerância exerceu um papel essencial na formação política das sociedades. Possibilitou que indivíduos livres, egoístas, independentes e antagônicos pudessem conviver em sociedade sem abrir mão de suas mais diversas concepções de mundo. Mas nem sempre foi