Crime, sua causa e tratamento (traduzido)

De Clarence Darrow

- Esta edição é única;
- A tradução é completamente original e foi realizada para a Ale. Mar. SAS;
- Todos os direitos reservados.
É um livro escrito pelo proeminente advogado americano e defensor dos direitos civis Clarence Darrow, publicado pela primeira vez em 1922. O livro é uma coletânea de ensaios e discursos de Darrow sobre o tema do crime e do sistema de justiça criminal. No livro, Darrow argumenta que o crime é, em grande parte, o resultado de condições sociais e econômicas, e não de falhas morais individuais. Ele sugere que a pobreza, a desigualdade e a falta de educação são as causas fundamentais do crime e que a punição por si só não é uma solução eficaz. Darrow também critica o sistema de justiça criminal, argumentando que ele é frequentemente injusto e discriminatório em relação a grupos marginalizados. Ele defende sentenças mais brandas e uma maior ênfase na reabilitação e no apoio social aos infratores.

• Idioma: Português
• Editora: Anna Ruggieri
• Data de lançamento: 21 de ago. de 2023
• ISBN: 9791222600611

Clarence Darrow

Randall Tietjen is a partner in the law firm of Robins Kaplan LLP in Minneapolis, Minnesota. He lives in Edina, Minnesota, with his wife and two children.

Pré-visualização do livro

Prefácio

Este livro é fruto das reflexões e da experiência de mais de quarenta anos no tribunal. Além da prática de minha profissão, os tópicos que tratei são aqueles que sempre mantiveram meu interesse e inspiraram o gosto por livros que discutem a máquina humana com suas manifestações e as causas de sua atividade variada. Esforcei-me para apresentar o pensamento e a investigação científica mais recentes relacionados à questão da conduta humana. Não tenho a pretensão de ser um pesquisador original, nem uma autoridade em biologia, psicologia ou filosofia. Tenho sido simplesmente um estudante que dá ao assunto toda a atenção que pode durante uma vida bastante ocupada. Sem dúvida, algumas das conclusões científicas apresentadas ainda são discutíveis e podem, por fim, ser rejeitadas. A mente científica tem opiniões provisórias e está sempre pronta para reexaminar, modificar ou descartar à medida que surgem novas evidências.

Naturalmente, em um livro desse tipo, há muitas referências à mente humana e suas atividades. Na maioria dos livros, sejam eles científicos ou não, a mente geralmente está mais associada ao cérebro do que a qualquer outra parte do corpo. Como regra geral, presumi que essa visão da mente e do cérebro estava correta. Muitas vezes me referi a ela como algo natural. Estou ciente de que as investigações mais recentes parecem estabelecer a mente mais como uma função do sistema nervoso e dos órgãos vitais do que do cérebro. Se o cérebro é como uma central telefônica e se preocupa apenas em receber e enviar mensagens automaticamente para as diferentes partes do corpo, ou se ele registra impressões e as compara e é a sede da consciência e do pensamento, não é importante para esta discussão. O que quer que a mente seja, ou por meio de qualquer parte do sistema humano que ela funcione, não faz diferença nas conclusões a que cheguei.

A origem física de tais anormalidades da mente, chamadas de criminosas, é uma ideia relativamente nova. Todo o assunto vem sendo tratado há muito tempo do ponto de vista da metafísica. O homem baniu lentamente o acaso do mundo material e deixou o comportamento sozinho fora do reino de causa e efeito. Não faz muito tempo que a insanidade foi tratada como um defeito moral. Atualmente, ela é universalmente aceita como um defeito funcional da estrutura humana em sua relação com o ambiente.

Meu principal esforço é mostrar que as leis que controlam o comportamento humano são tão fixas e certas quanto as que controlam o mundo físico. De fato, as manifestações da mente e as ações dos homens fazem parte do mundo físico.

Tenho plena consciência de que este livro será considerado um apelo ou um pedido de desculpas para o criminoso. Considerá-lo moralmente irrepreensível não poderia ser outra coisa. Ainda assim, se as ações do homem são regidas pela lei natural, quanto mais cedo isso for reconhecido e compreendido, mais cedo será adotado um tratamento sensato ao lidar com o crime. Mais cedo também serão encontrados remédios sensatos e humanos para o tratamento e a cura dessa manifestação mais desconcertante e dolorosa do comportamento humano. Tentei conscientemente entender as múltiplas ações dos homens e, se até certo ponto fui bem-sucedido, então, até esse ponto, expliquei e desculpei. Estou convencido de que, se fôssemos totalmente sábios e compreensivos, não poderíamos condenar.

Não achei melhor sobrecarregar o livro com referências e notas de rodapé, porque as estatísticas e opiniões sobre esse assunto são conflitantes e imperfeitas, e os resultados, afinal, devem se basear em uma ampla compreensão científica da vida e das leis que controlam a ação humana. Embora as conclusões a que chegamos estejam em desacordo com as opiniões populares e a prática estabelecida há muito tempo, estou convencido de que são verdades antigas e estão de acordo com o melhor pensamento da época.

Estou ciente de que, cientificamente, as palavras crime e criminoso não devem ser usadas. Essas palavras estão associadas à ideia de ações voluntárias e sem causa. Todo esse campo faz parte do comportamento humano e não deve ser separado das outras manifestações da vida. Eu mantive as palavras porque elas têm um significado popular que é fácil de entender.

CLARENCE DARROW.

Chicago, 1º de agosto de 1922.

I. O que é crime?

Não pode haver uma discussão sensata sobre crime e criminosos sem uma investigação do significado das palavras. A grande maioria dos homens, mesmo entre os instruídos, fala de um criminoso como se a palavra tivesse um significado claramente definido e como se os homens estivessem divididos por uma linha clara e distinta entre criminosos e virtuosos. De fato, não existe tal divisão e, pela natureza das coisas, nunca poderá existir tal linha.

Em termos estritos, um crime é um ato proibido pela lei do país, considerado suficientemente grave para justificar a aplicação de penalidades por sua prática. Não se segue necessariamente que esse ato seja bom ou ruim; a punição ocorre pela violação da lei e não necessariamente por qualquer transgressão moral. Sem dúvida, a maioria das coisas proibidas pelo código penal são prejudiciais à sociedade organizada da época e do local, e geralmente são de tal natureza que, por um longo período de tempo e na maioria dos países, foram classificadas como criminosas. Mas, mesmo assim, nem sempre o violador da lei é uma pessoa de tipo mais elevado do que a maioria que é direta e indiretamente responsável pela lei.

É evidente que uma coisa não é necessariamente ruim porque é proibida pela lei. Os legisladores estão sempre revogando e abolindo estatutos criminais, e a sociedade organizada está constantemente ignorando as leis, até que elas caem em desuso e morrem. As leis contra a bruxaria, a longa linha de leis azuis, as leis que afetam as crenças religiosas e muitos costumes sociais são exemplos bem conhecidos de atos legais e inocentes que os legisladores e os tribunais já criminalizaram. Não apenas os estatutos criminais estão sempre morrendo por revogação ou violação repetida, mas toda vez que uma legislatura se reúne, ela muda as penalidades para crimes existentes e torna criminosos certos atos que não eram proibidos antes.

A julgar pelo tipo de homem enviado às legislaturas estaduais e ao Congresso, o fato de certas coisas serem proibidas não significa que essas coisas sejam necessariamente más, mas sim que os políticos acreditam que há uma demanda por essa legislação por parte da classe da sociedade que é mais poderosa na ação política. Ninguém que examina a questão pode se convencer de que uma coisa é intrinsecamente errada porque é proibida por um órgão legislativo.

Outras opiniões mais ou menos populares sobre a maneira de determinar o certo ou o errado não são mais satisfatórias. Muitos acreditam que a questão de saber se um ato é certo ou errado deve ser resolvida por uma doutrina religiosa, mas as dificuldades são ainda maiores nesse sentido. Em primeiro lugar, isso envolve uma investigação minuciosa e judicial sobre os méritos de muitas, se não de todas, as formas de religião, uma investigação que nunca foi feita e que, pela natureza das coisas, não pode ser feita. O fato é que as opiniões religiosas de uma pessoa são estabelecidas muito antes de ela começar a investigar e bastante por outros processos que não a razão. Além disso, todos os preceitos religiosos dependem de interpretação, e mesmo as coisas que parecem mais claras sempre estiveram sujeitas a interpretações múltiplas e, às vezes, conflitantes. Poucos ou nenhum comando religioso pode ser, ou já foi, implicitamente invocado sem interpretação. O mandamento Não matarás parece claro, mas será que mesmo isso fornece uma regra infalível de conduta?

É claro que esse mandamento não poderia ter o objetivo de proibir a matança de animais. No entanto, há muitas pessoas que acreditam que isso acontece, ou pelo menos deveria acontecer. Nenhum estado cristão faz com que ele se aplique a homens condenados por crime ou contra a matança na guerra e, ainda assim, uma minoria considerável sempre sustentou que ambas as formas de matança violam o mandamento. Tampouco pode ser considerado aplicável a mortes acidentais, ou mortes em legítima defesa, ou em defesa da propriedade ou da família. As leis também preveem todos os graus de punição para diferentes tipos de assassinato, desde penalidades muito leves até a morte. Manifestamente, então, o mandamento deve ser interpretado como Não matarás quando for errado matar e, portanto, não fornece nenhum guia de conduta. É melhor dizer: Não farás nada que seja errado. As doutrinas religiosas não devem e claramente não podem ser adotadas como o código criminal de um estado.

Nessa incerteza quanto à base da boa e da má conduta, muitos apelam para a consciência como guia infalível. O que é a consciência? É evidente que ela não é uma faculdade distinta da mente e, se fosse, seria mais confiável do que as outras faculdades? Tem-se dito com frequência que algum poder divino implantou a consciência em todo ser humano. Além da questão de saber se os seres humanos são diferentes em espécie de outros organismos, que será discutida mais adiante, se a consciência foi colocada no homem por um poder divino, por que todos os povos não receberam o mesmo guia? Não há dúvida de que todos os homens de qualquer mentalidade têm o que é chamado de consciência, ou seja, um sentimento de que certas coisas são certas e outras são erradas. Essa consciência não afeta todas as ações da vida, mas provavelmente as que são mais importantes para eles. Ela varia, entretanto, de acordo com o indivíduo. Que razão o mundo tem para acreditar que a consciência é um guia correto para o certo e o errado?

A origem da consciência é facilmente compreendida. A consciência de uma pessoa é formada da mesma forma que seus hábitos são formados - no tempo e no lugar em que ela vive; ela cresce com seus ensinamentos, seus hábitos e crenças. Para a maioria das pessoas, ela assume a cor da comunidade em que vivem. Para algumas pessoas, comer carne de porco feriria sua consciência; para outras, comer qualquer tipo de carne; para algumas, comer carne na sexta-feira; e para outras, jogar qualquer jogo de azar por dinheiro, ou jogar qualquer jogo no domingo, ou beber bebidas alcoólicas. A consciência é puramente uma questão de ambiente, educação e temperamento, e não é mais infalível do que qualquer hábito ou crença. Se alguém deve sempre seguir sua própria consciência é outra questão, e não pode ser confundida com a questão de saber se a consciência é um guia infalível para a conduta.

Alguns tentam evitar as diversas dificuldades do problema dizendo que um criminoso é alguém que é antissocial. Mas será que isso nos aproxima mais da luz? Uma pessoa antissocial é aquela cuja vida é hostil à organização ou à sociedade em que vive; aquela que prejudica a paz, o contentamento, a prosperidade ou o bem-estar de seus vizinhos, ou a organização política ou social na qual sua vida está inserida.

Nesse sentido, muitos dos homens mais venerados da história foram criminosos; suas vidas e ensinamentos estiveram em maior ou menor conflito com as doutrinas, os hábitos e as crenças das comunidades em que viveram. Pela natureza das coisas, o homem sábio e o idealista nunca podem se contentar com as coisas existentes, e suas vidas são uma batalha constante por mudanças. Se o indivíduo antissocial deve ser punido, o que dizer de muitos dos aproveitadores e capitães da indústria que manipulam os negócios e a propriedade para fins puramente egoístas? O que dizer de muitos de nossos grandes financistas que usam todas as reformas possíveis e palavras de ordem convencionais como meio de afetar a opinião pública, para que possam controlar os recursos da terra e explorar seus semelhantes para seu próprio benefício?

Não há dois homens com o mesmo poder de adaptação ao grupo, e é evidente que aqueles que são mais servis e obedientes às opiniões e à vida da multidão são os maiores inimigos da mudança e da individualidade. O fato é que nenhuma das teorias geralmente aceitas sobre a base do certo e do errado jamais foi o fundamento da lei ou da moral. A base que o mundo sempre seguiu, e talvez sempre aceitará, não é difícil de encontrar.

O criminoso é aquele que viola os hábitos e costumes da vida, os costumes populares da comunidade em que vive. Esses hábitos e costumes devem ser tão importantes na opinião da comunidade a ponto de tornar sua violação um caso sério. Essa violação é considerada má, independentemente de os motivos serem egoístas ou altruístas, bons ou ruins. Os costumes populares têm uma certa validade e um certo direito ao respeito, mas ninguém que acredite em mudanças pode negar que eles são um obstáculo e também um bem. Os homens não chegaram a ideias morais por meio de uma investigação científica ou religiosa do bem e do mal, do certo e do errado, da vida social ou antissocial.

O homem viveu antes de escrever leis e antes de filosofar. Ele começou a viver de forma simples e automática; adotou vários tabus que, para ele, eram presságios de má sorte e certos encantos, encantamentos e coisas do gênero, que o tornavam imune ao azar.

Todos os tipos de objetos, atos e fenômenos foram objeto de tabu, e igualmente numerosos e estranhos foram os encantos, amuletos e cerimônias que o salvaram dos perigos que o cercavam. A vida do ser humano primitivo era uma jornada por um caminho estreito; do lado de fora havia infinitos perigos dos quais somente a magia poderia protegê-lo.

Toda a vida animal se agrupa automaticamente, de forma mais ou menos próxima, em rebanhos. Búfalos, cavalos e lobos correm em matilhas. Alguns desses grupos são muito unidos, como formigas e abelhas, enquanto as unidades de outros se distanciam muito mais. Mas qualquer que seja o grupo, suas unidades devem estar em conformidade. Se o lobo se afastar demais da matilha, ele sofre ou morre; não importa se está à direita ou à esquerda, atrás ou à frente, ele deve permanecer com a matilha ou se perderá.

Desde os tempos mais remotos, os homens se organizavam em grupos; viajavam de uma determinada maneira; estabeleciam hábitos, costumes e modos de vida. Esses caminhos populares nasceram muito antes das leis humanas e eram aplicados com mais rigidez do que os estatutos de uma época posterior. Aos poucos, os homens incorporaram seus tabus, seus encantamentos, seus hábitos e costumes em religiões e estatutos. Uma lei era apenas a codificação de um hábito ou costume que há muito tempo fazia parte da vida de um povo. O legislador nunca faz a lei de fato; ele simplesmente escreve nos livros o que já se tornou a regra de ação pela força do costume ou da opinião, ou pelo menos o que ele acha que se tornou uma lei.

Uma classe de homens sempre esteve ansiosa para acompanhar o ritmo da multidão. O caminho é mais fácil e as recompensas são mais certas. Outra classe tem sido cética e ressentida com a multidão. Esses homens se recusaram a seguir o caminho batido; eles se desviaram para o deserto em busca de caminhos novos e melhores. Às vezes, outros os seguiram e um caminho mais curto foi criado. Muitas vezes, eles pereceram por terem abandonado o rebanho. Aos olhos da unidade organizada e da sociedade da época e do lugar, o homem que manteve o caminho fez o certo. O homem que tentou trilhar um novo caminho e abandonou o rebanho agiu errado. Em última análise, o criminoso é aquele que abandona o grupo. Ele pode ficar para trás ou ir na frente, pode viajar para a direita ou para a esquerda, pode ser melhor ou pior, mas seu destino é o mesmo.

O caminho batido, por mais bem formado ou por mais não científico que seja, tem algum direito de existir. De modo geral, ele tende a preservar a vida e é o caminho de menor resistência para a raça humana. Por outro lado, não é o melhor, e o caminho sempre foi facilitado por aqueles que violaram preceitos e desafiaram alguns dos conceitos da época. Os dois caminhos estão certos e os dois caminhos estão errados. O conflito entre os dois caminhos é tão antigo quanto a raça humana.

Caminhos, costumes e instituições estão sempre mudando. O mesmo acontece com as ideias de certo e errado, e o mesmo acontece com os estatutos. A lei, sem dúvida, dificulta a mudança de costumes e hábitos, pois aumenta a inércia do que já existe.

Não há, então, nada na base do certo e do errado que responda à concepção comum dessas palavras? Há alguns costumes que foram proibidos por mais tempo e que, ao que parece, devem necessariamente ser proibidos por mais tempo; mas a origem de todos é a mesma. Um mundo em constante mudança mostrou como os crimes mais chocantes, punidos com as mais severas penalidades, foram retirados do calendário e já nem sequer apresentam a suspeita de serem errados. Diferenças religiosas, bruxaria e feitiçaria provavelmente trouxeram punições mais severas do que quaisquer outros atos; no entanto, uma mudança de hábito, costume e crença há muito tempo aboliu todos esses crimes. Da mesma forma, os crimes vêm e vão com novos ideais, novos movimentos e condições. A maior parte de nosso código penal lida com os direitos de propriedade; no entanto, quase tudo isso é de crescimento relativamente moderno. Uma nova emoção pode se apoderar do homem, o que resultará na revogação de muitos, se não de todos esses estatutos, e colocará alguma outra consideração acima da propriedade, que parece ser a emoção controladora da atualidade.

O crime, a rigor, é apenas a conduta ou os atos proibidos pela lei e para os quais são prescritas penalidades. A classificação do ato não tem necessariamente relação com a conduta moral. Essa não pode ser fixada por nenhum padrão exato. Não existe uma linha reta e clara entre o bom e o ruim, o certo e o errado. As formas gerais de determinar a conduta boa e ruim são de pouca valia. A linha entre os dois é sempre incerta e instável. E, em última análise, a conduta boa ou ruim se baseia nos costumes populares, nos hábitos, nas crenças e nos costumes de uma comunidade. Embora essa seja a base real para julgar a conduta, ela está sempre mudando e, pela natureza das coisas, se pudesse ser estabilizada, isso significaria que a sociedade estava estratificada e que toda esperança de melhoria estava morta.

II. Objetivo da punição

Nem o propósito nem o efeito da punição jamais foram definitivamente aceitos, mesmo por seus defensores mais vigorosos. Enquanto a punição persistir, será um assunto de discussão e disputa. Sem dúvida, a ideia de punição teve origem no sentimento de ressentimento, ódio e vingança que, pelo menos até certo ponto, é inerente à vida. O cão é atingido por uma vara, vira-se e morde a vara. Os animais repelem o ataque e lutam com seus inimigos até a morte. O homem primitivo descarregava seu ódio e vingança em coisas animadas e inanimadas. Nas tribos, nenhum dano era satisfeito até que algum membro da tribo ofensora fosse morto. Em tempos mais recentes, as brigas de família se sucederam ao longo das gerações e não foram esquecidas até que o último membro de uma família fosse destruído. Biologicamente, a raiva e o ódio seguem o medo e o dano, e a punição segue esses fatores. Indivíduos, comunidades e povos inteiros odeiam e juram vingança por um dano, real ou imaginário. As punições, até mesmo a morte, são infligidas quando não há outro objetivo possível a não ser a vingança. O fato de a vítima ser fraca ou forte, velha ou jovem, sã ou louca, não faz