Estudos Sobre A Origem Da Cristologia Divina E Da Ressurreição

De Jideon F Marques

Resenhas em Religião e Teologia observam que A Origem da Cristologia Divina é valioso tanto como uma exposição da tese de que a cristologia mais antiga deriva, em última análise, das próprias afirmações de Jesus, bem como um levantamento e uma introdução crítica a obras-chave neste campo em expansão. Embora os muitos argumentos de Loke a favor de uma cristologia elevada, generalizada e virtualmente incontestada, possam dar a impressão de que as suas conclusões foram decididas antecipadamente, uma impressão não é, no entanto, uma refutação, e cada uma das suas afirmações deve ser avaliada nos seus próprios termos. Este livro será de particular interesse tanto para os estudiosos da Bíblia quanto para os teólogos que trabalham na cristologia, na teologia propriamente dita e na teologia paulina, sinóptica e joanina. Também servirá como uma introdução razoavelmente acessível para estudantes de graduação que buscam uma visão geral dos debates em torno da cristologia cristã primitiva.5 No final do excelente livro ele conclui que o ponto de vista mais racional é que os percepientes originais viram o próprio Jesus. . . . Loke deve ser elogiado por uma abordagem acessível e sistemática da ressurreição de Jesus, que ajuda o leitor a compreender toda a gama de opções disponíveis ao considerar as garantias epistêmicas para acreditar na reivindicação fundamental da fé cristã.6 Não é de surpreender que uma série de objeções contra os argumentos apresentados nas monografias também tenham sido levantadas na literatura. Entretanto, defesas de teorias alternativas também têm sido apresentadas na literatura desde a publicação das minhas monografias. Neste capítulo, fornecerei um resumo dos meus argumentos relativos à origem da cristologia divina, seguido de uma avaliação de algumas dessas objeções e teorias alternativas.

• Idioma: Português
• Editora: Clube de Autores
• Data de lançamento: 2 de jan. de 2024

Pré-visualização do livro

Estudos sobre a Origem da Cristologia Divina e da

Ressurreição

Estudos sobre a Origem da Cristologia Divina e da Ressurreição Estudos em Cristologia Primitiva

Por Jideon Marques

© Copyright 2024 Jideon Marques – Todos os direitos reservados.

O conteúdo contido neste livro não pode ser reproduzido, duplicado ou transmitido sem permissão direta por escrito do autor ou do editor.

Sob nenhuma circunstância qualquer culpa ou responsabilidade legal será responsabilizada contra o editor, ou autor, por quaisquer danos, reparações ou perdas monetárias devido às informações contidas neste livro, seja direta ou indiretamente. Notícia legal:

Este livro é protegido por direitos autorais. É apenas para uso pessoal. Você não pode alterar, distribuir, vender, usar, citar ou parafrasear qualquer parte ou o conteúdo deste livro sem o consentimento do autor ou editor.

Aviso de isenção de responsabilidade:

Observe que as informações contidas neste documento são apenas para fins educacionais e de entretenimento. Todos os esforços foram realizados para apresentar informações precisas, atualizadas, confiáveis e completas. Nenhuma garantia de qualquer tipo é declarada ou implícita. Os leitores reconhecem que o autor não está envolvido na prestação de aconselhamento jurídico, financeiro, médico ou profissional. O conteúdo deste livro foi derivado de diversas fontes. Consulte um profissional licenciado antes de tentar qualquer técnica descrita neste livro.

Ao ler este documento, o leitor concorda que sob nenhuma circunstância o autor é responsável por quaisquer perdas, diretas ou indiretas, que sejam incorridas como resultado do uso das informações contidas neste documento, incluindo, mas não limitado a, erros, omissões ou imprecisões.

Índice

•

Folha de rosto

•

Estudos em Cristologia Primitiva

•

Abreviações

•

Capítulo 1: Um resumo dos meus argumentos

–

1.1 Introdução

–

1.2 Os principais argumentos em A Origem da Cristologia Divina e

respostas a algumas objeções e teorias alternativas

–

1.3 Os principais argumentos em Investigando a Ressurreição de Jesus

Cristo e respostas a algumas objeções e teorias alternativas

–

1.4. Conclusão

•

Capítulo 2: Sobre o uso de paralelos para estudar o desenvolvimento das

cristologias divina e da ressurreição

–

2.1. Introdução

–

2.2. Sobre o uso de paralelos: um envolvimento com David Litwa

–

2.3. Um engajamento com a proposta da Carrier e da Laster

–

2.4. Conclusão

•

Capítulo 3: Sobre o padrão de evidência e a qualidade das fontes para o estudo

da cristologia primitiva

–

3.1. O padrão de evidência na historiografia e no estudo da cristologia

primitiva

–

3.2. Sobre o uso das epístolas paulinas como fontes históricas para o

estudo da cristologia primitiva

–

3.3. A história da recepção da cristologia da ressurreição paulina e da

cristologia divina

–

3.4. Sobre o uso de atestados múltiplos e independentes para o estudo

da origem das cristologias divinas e da ressurreição

–

3.5. Conclusão

•

Capítulo 4: Sobre a interpretação dos Evangelhos e o estudo da cristologia

primitiva

–

4.1 Introdução

–

4.2 Uma avaliação dos argumentos de Kirk

–

4.3. A respeito de Marcos 14:62; Marcos 12:35–37; e Salmos 110:1

–

4.4. Uma avaliação dos argumentos de Larsen

–

4.5. Um envolvimento com Hurtado sobre o processo pelo qual os

primeiros cristãos passaram a considerar Jesus como divino

–

4.6. Quanto ao uso de categorias filosóficas e teológicas para o estudo

histórico-crítico do Novo Testamento

–

4.7. Conclusão

•

Capítulo 5: A psicologia e o desenvolvimento das cristologias divina e da

ressurreição

–

5.1 Introdução

–

5.2. Um resumo das conclusões de Allison

–

5.3. Sobre aparições paralelas e dissonância cognitiva

–

5.4. Sobre ver a mesma coisa

–

5.5. Em relação à histeria

–

5.6. Em relação à pareidolia

–

5.7. Em relação à memória

–

5.8 A preocupação de Allison

–

5.9. Conclusão

•

Capítulo 6: Conclusão

Abreviações

Boletim BBR para Pesquisa Bíblica

BETL Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium

Interpretação Bíblica BibInt

Revisão Bíblica BRev

CBQ Bíblico Católico Trimestral

Revisão Teológica HTR Harvard

Estudos teológicos HvTSt Hervormde

ITQ Trimestral Teológico Irlandês

Revista JBL de Literatura Bíblica

Jornal JETS da Sociedade Teológica Evangélica

Revista JRS de Estudos Romanos

Jornal JSHJ para o Estudo do Jesus Histórico

Jornal JSOT para o Estudo do Antigo Testamento

Jornal JSSR para o Estudo Científico da Religião

Revista JTS de Estudos Teológicos

LNTS A Biblioteca de Estudos do Novo Testamento

Novo Comentário Internacional NICNT sobre o Novo Testamento Suplementos NovTSup para Novum Testamentum

Estudos do Novo Testamento NTS

Estudos Cristãos Primitivos da OECO Oxford Dicionário de Inglês Oxford OED

Perspectivas PRSt em Estudos Religiosos

R&T Religião e Teologia

RB Revue bíblica

Estudos Religiosos RelS

SJT Jornal Escocês de Teologia

Série de Monografias da Sociedade SNTSMS para Estudos do Novo Testamento TENTS Textos e Edições para Estudo do Novo Testamento

Eles Themelios

Diário TJ Trindade

TQ Theologische Quartalschrift

Boletim TynBul Tyndale

WMANT Wissenschaftliche Monographien zum Alten und Neuen Testament WUNT Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testamento ZNW Zeitschrift para a Wissenschaft neutra e a Kunde der älteren Kirche 1

Um resumo dos meus argumentos

1.1 Introdução

Uma das questões mais controversas na história da religião é como o pregador humano judeu Jesus de Nazaré passou a ser considerado verdadeiramente divino.1e

ressuscitado corporalmente.2Abordei esta questão e respondi aos argumentos de numerosos estudiosos em duas das minhas monografias anteriores A Origem da Cristologia Divina (Cambridge University Press, 2017) e Investigando a Ressurreição de Jesus Cristo (Routledge, 2020). Estas monografias contribuem para o estudo da cristologia primitiva usando ferramentas transdisciplinares que envolvem o estudo histórico-crítico do Novo Testamento, psicologia, religião comparada e filosofia analítica. Eles abordam a origem e o desenvolvimento das cristologias divina e da ressurreição como um fenômeno da história sujeito aos métodos de investigação

histórica, que envolvem a consideração de fatores como a formação religiosa, social e cultural dos primeiros cristãos; a sua compreensão dos textos sagrados; suas experiências religiosas; e suas interações com as culturas circundantes e os desafios que enfrentaram. Incluem um exame dos primeiros textos cristãos para discernir as convicções dos seus autores relativamente ao estatuto divino de Cristo e até que ponto as suas convicções eram mantidas entre as primeiras comunidades cristãs, bem como a construção de teorias que tentam dar sentido às evidências. .

As duas monografias receberam diversas críticas favoráveis. Por exemplo, a resenha publicada no Catholic Biblical Quarterly afirma:

Achei que A Origem da Cristologia Divina é exemplar ao atualizar o leitor com as evidências e objeções mais recentes de maneira sistemática. Este é um dos melhores tratamentos contemporâneos para professores e professores consultarem e estudarem longamente com o propósito de mostrar a razoabilidade da crença na divindade de Jesus.3

A Revisão da Literatura Bíblica comenta que

Loke. . . defende sua posição. . . com um rigor filosófico e uma simplicidade elegante não presentes naqueles com quem ele dialoga, nem tipicamente encontrados nos estudos do Novo Testamento em geral. . . Loke mostra seu domínio das fontes primárias antigas, bem como dos debates na literatura secundária contemporânea. . .

O trabalho de Loke merece um grande número de leitores. Aqueles que ainda se apegam a uma abordagem mais antiga da Religionsgeschichtliche Schule à lenta evolução da cristologia do Novo Testamento podem achar que têm uma tarefa difícil se quiserem contrariar adequadamente esta nova ênfase no seu desenvolvimento revolucionário.4

Resenhas em Religião e Teologia observam que A Origem da Cristologia Divina é valioso tanto como uma exposição da tese de que a cristologia mais antiga deriva, em última análise, das próprias afirmações de Jesus, bem como um levantamento e uma introdução crítica a obras-chave neste campo em expansão. Embora os muitos argumentos de Loke a favor de uma cristologia elevada, generalizada e virtualmente incontestada, possam dar a impressão de que as suas conclusões foram decididas antecipadamente, uma impressão não é, no entanto, uma refutação, e cada uma das suas afirmações deve ser avaliada nos seus próprios termos. Este livro será de particular interesse tanto para os estudiosos da Bíblia quanto para os teólogos que trabalham na cristologia, na teologia propriamente dita e na teologia paulina, sinóptica e joanina. Também servirá como uma introdução razoavelmente acessível para estudantes de graduação que buscam uma visão geral dos debates em torno da cristologia cristã primitiva.5

No final do excelente livro ele conclui que o ponto de vista mais racional é que os percepientes originais viram o próprio Jesus. . . . Loke deve ser elogiado por uma abordagem acessível e sistemática da ressurreição de Jesus, que ajuda o leitor a

compreender toda a gama de opções disponíveis ao considerar as garantias epistêmicas para acreditar na reivindicação fundamental da fé cristã.6

Não é de surpreender que uma série de objeções contra os argumentos apresentados nas monografias também tenham sido levantadas na literatura. Entretanto, defesas de teorias alternativas também têm sido apresentadas na literatura desde a publicação das minhas monografias.

Neste capítulo, fornecerei um resumo dos meus argumentos relativos à origem da cristologia divina, seguido de uma avaliação de algumas dessas objeções e teorias alternativas.

1.2 Os principais argumentos em A Origem da Cristologia Divina e respostas a algumas objeções e teorias alternativas

1.2.1. Um resumo de seis categorias de teorias e quatorze considerações históricas A monografia anterior A Origem da Cristologia Divina explica detalhadamente que as várias teorias relativas à origem da cristologia divina podem ser classificadas da seguinte forma:

(1) As primeiras teorias evolucionárias7propõem que a cristologia divina não era a visão da comunidade cristã palestina primitiva, mas estava presente em meados do primeiro século (conforme indicado pelas epístolas paulinas) como resultado da influência pagã.

(2) As teorias evolucionárias posteriores8propõem que a cristologia divina surgiu mais tarde, no final do primeiro século (conforme indicado pelo Evangelho de João), como resultado da influência pagã.

(3) A Teoria do Desdobramento Inicial9propõe que a cristologia divina não era a visão da comunidade cristã palestina primitiva, mas estava presente em meados do primeiro século (conforme indicado pelas epístolas paulinas) como resultado de tendências dentro do monoteísmo judaico do Segundo Templo.

(4) A Teoria do Desdobramento Posterior10propõe que a cristologia divina surgiu mais tarde, no final do primeiro século (conforme indicado pelo Evangelho de João), como uma extensão das tendências dentro do monoteísmo judaico do Segundo Templo.

(5) As Teorias da Explosão propõem que a cristologia divina era a visão da comunidade cristã palestina primitiva: ou (5.1) não envolve a percepção dos primeiros cristãos de que Jesus afirmava ser divino (por exemplo, a teoria da experiência religiosa de Hurtado),11ou (5.2) sim.12

(6) As Teorias da Combinação combinam elementos das teorias acima. Por exemplo, a Teoria da Ressurreição e Ascensão de Ehrman combina aspectos da Teoria Evolucionária e da Teoria do Desdobramento Posterior.13

No restante dessa monografia, respondi à objeção relativa à questão do preconceito na pesquisa histórica destacada por Martin Kähler, Albert Schweitzer et al. ,14engajou-se detalhadamente em todas as categorias de hipóteses listadas acima e demonstrou que existem características essenciais de cada uma das categorias de hipóteses acima, de modo que, embora as alternativas para (5.2) sejam impraticáveis, (5.2) não o são.

Especialmente, argumentei que os primeiros cristãos consideravam Jesus como verdadeiramente divino, porque pensavam que era uma exigência de Deus, que era conhecida da seguinte forma: um grupo considerável de primeiros cristãos percebeu que Jesus afirmava e se mostrava verdadeiramente divino, e eles pensava que Deus justificava esta afirmação ressuscitando Jesus dentre os mortos.

A Origem da Cristologia Divina estabelece quatorze considerações históricas nas quais se baseia sua conclusão:15

(1) A convicção de que Jesus era verdadeiramente divino estava presente entre os primeiros cristãos.

(2) Esta convicção era sustentada por certos judeus que permaneciam profundamente comprometidos com o seu monoteísmo, com a sua estrita divisão entre Criador e criatura.

(3) A adoração de outra figura (isto é, Jesus) ao lado de Deus Pai foi provavelmente a maior mudança para estes judeus cristãos.

(4) Aqueles que mantinham esta convicção incluíam os cristãos judeus tradicionalistas que se opunham a Paulo.

(5) Os primeiros cristãos não evitaram divergências entre si em questões importantes, e vestígios de tais divergências podem ser encontrados nos primeiros documentos cristãos.

(6) A convicção de que Jesus era verdadeiramente divino foi difundida e persistente entre os primeiros líderes cristãos desde o início. Não há nenhum vestígio de desacordo a respeito disso nos primeiros documentos cristãos. Pelo contrário, há evidências para pensar que Paulo considerava os santos de Jerusalém plenamente cristãos, assumiu a autoridade dos líderes de Jerusalém e proclamou o mesmo evangelho a respeito de Jesus Cristo; esta evidência implica que a cristologia mais elevada de Paulo era também a cristologia dos cristãos de Jerusalém.

(7) Considerando o contexto monoteísta judaico estrito dos primeiros cristãos, é improvável que a ideia de adorar uma figura humana que alguns deles seguiram de perto durante algum tempo pudesse ter-se originado deles.

(8) Mesmo que assim fosse, é improvável que outros cristãos primitivos tivessem seguido e mantido esta ideia, especialmente se soubessem que o próprio Jesus não tinha tal ideia.

(9) Além disso, entre os primeiros discípulos de Jesus teria havido aqueles que teriam defendido os próprios pontos de vista de Jesus contra tal falsificação; nesse caso, não teria havido um reconhecimento generalizado de que ele era verdadeiramente divino.

(10) A ideia de que o Jesus humano deveria ser adorado ao lado de Deus Pai, mantendo ao mesmo tempo o monoteísmo estrito, era uma ideia difícil de originar e manter.

(11) Foi uma ideia desvantajosa de se originar.

(12) Os primeiros cristãos estavam preocupados em transmitir as tradições dos ensinamentos de Jesus, e estariam interessados no que o próprio Jesus histórico pensava ou pensaria sobre a adoração a ele.

(13) A visão de que, para conhecer a identidade de uma pessoa, é importante saber o que ela pensa sobre si mesma e o que faz, estava presente entre os cristãos do primeiro século.

(14) A melhor explicação histórica para uma ampla variedade de crenças e práticas peculiares dos primeiros cristãos é que eles seguiam Jesus.

Várias objeções contra algumas das considerações acima foram levantadas desde a publicação da monografia. Responderei a algumas dessas objeções a seguir (as outras objeções são abordadas no restante dos capítulos).

1.2.2. A respeito do antigo monoteísmo judaico e da alta cristologia primitiva A crítica de Joshua Jipp no Bulletin for Biblical Research afirma que eu afirmei amplamente, em vez de argumentar a correção de meus pontos de vista e que tendo a

afirmar o que parece provável ou pode ser possível e então passar a maior parte do tempo defendendo seus afirmação a partir de objeções e que minha "maneira de argumentar só funcionará para aqueles que já estão convencidos".16No entanto, Jipp não oferece nenhum argumento para apoiar as afirmações acima, exceto dizendo que

"não é como se estudiosos tão diversos como William Horbury, Paula Fredriksen, Michael Peppard e Crispin Fletcher-Louis 'pareciam ter perdido' a importância de a

‘distinção conceitual entre Criador e criatura’ (p. 56), é que eles não concordam com a forma como Bauckham definiu estritamente a relação. "17Contudo, como ele observou, já respondi às suas objeções à definição de Bauckham da relação no caps. 2 e 3. Então qual é o problema?

Leitores mais cuidadosos de A Origem da Cristologia Divina notariam que (ao contrário de Jipp) eu não apenas afirmei a correção dos meus pontos de vista. Em vez disso, respondi às objeções de Horbury et al. e expliquei por que (por exemplo) 1

Coríntios 8:6 implica que Cristo foi considerado verdadeiramente divino considerando a evidência textual em Romanos 11:36 e Is 44:24, e por que meu trabalho é uma pesquisa histórica adequada, estabelecendo quatorze considerações históricas e mostrando que hipóteses alternativas não se enquadram tão bem nessas considerações quanto na minha proposta.

Para ilustrar o ponto acima, considere a discussão mais recente de Fredriksen sobre a alta cristologia primitiva e o antigo monoteísmo judaico.18Frediksen observa que alguns estudiosos da cristologia primitiva enfatizaram a distinção conceitual entre Criador e criatura.19Somente Deus (assim diz este argumento) é incriado; todo o resto (com exceção de Jesus de alguma forma) é criado por ele.20Ela responde que várias passagens do Antigo Testamento retratam outros deuses (por exemplo, No meio dos deuses ele julga [Sl 81(82):2]), e afirma que esses deuses e o universo

"simplesmente estão lá. Nenhuma ideia de criação ex nihilo complicou as histórias bíblicas – nem o faria até muito depois da vida de Paulo. "21Ela discute o relato da criação em Gênesis e escreve:

A criação divina era fundamentalmente uma forma de organização. Coisas pré-existentes foram moldadas, ordenadas e classificadas, com o trabalho pesado subcontratado intemporalmente a intermediários divinos. No primeiro século, havia muitos deles. Vários deles eram judeus. Após sua morte, e depois da experiência de sua ressurreição (alguns dos) de seus seguidores, Jesus também foi interpretado como um intermediário. . . ele só tinha que ser o tenente daquela divindade.22

Fredriksen ignorou a evidência textual em Romanos 11:36 e Is 44:24, que foram citadas por Bauckham e por mim. (Dado que ela ignora a evidência textual, não é de admirar que [como Jipp observa] ela não concorda com a forma como Bauckham definiu a relação criação-criatura.) Romanos 11:36 ("dele [Deus] e através [do grego]).

dia] ele e para ele são todas as coisas) e Isaías 44:24 (Eu sou o Senhor, que fiz todas as coisas, que sozinho estendi os céus, que sozinho espalhei a terra) implicam que, ao contrário de Fredriksen , o céu e a terra não foram concebidos como tendo sido criados por Deus e por intermediários que eram seres divinos inferiores (tenentes da divindade). Em vez disso, somente Deus criou (Is 44:24) – o monoteísmo" pode, portanto, ser entendido neste sentido! Foi dito que todas as coisas vieram através de (dia) Deus (Romanos 11:36), a quem Paulo afirma ser um (Romanos 3:30), e Paulo diz em outro lugar que todas as coisas vieram através de (dia) Senhor Jesus Cristo (1

Coríntios 8: 6). Isto implica que Cristo não era um ser divino inferior, mas estava dentro do ser do único Deus verdadeiro. Isto é consistente com a evidência textual da pluralidade divina dentro da unidade no Antigo Testamento.23

No que diz respeito às várias passagens do Antigo Testamento que retratam outros deuses (por exemplo, No meio dos deuses ele julga [Sl 82:2]), é evidente que os autores bíblicos aceitaram a existência de um grande número de seres espirituais (por exemplo, anjos), e que esses seres (assim como os humanos) podem, em certo sentido, ser chamados de deuses (por exemplo, Sl 82:6). A razão é que eles compartilham uma série de características semelhantes a YHWH, como a capacidade de ter domínio, fazer escolhas morais, etc., e que podem atuar como representantes de YHWH. Uma distinção crucial, contudo, é que estes seres espirituais e humanos são criaturas, enquanto YHWH é o Criador.24

Fredriksen também falha em notar que a divisão Criador-criatura é claramente declarada (não apenas pelos estudiosos da antiga cristologia, mas) pelo próprio Paulo

em Romanos 1:18-25, que condena os idólatras que adoravam e serviam a criatura em vez do Criador. . "25

No que diz respeito à creatio ex nihilo, Fredriksen não nota que, ao contrário de outras cosmologias antigas, a abertura do Gênesis não afirma a eternidade da matéria preexistente e, portanto, não exclui a possibilidade de um evento anterior de creatio ex nihilo.26A narrativa que retrata Deus usando material preexistente para criar entidades, como deixar a terra produzir criaturas vivas (Gn 1:24), não implica que este material (por exemplo, a terra) existisse desde a eternidade. Pelo contrário, a narrativa é compatível com a ideia de que Deus já havia criado toda a matéria do nada antes de criar as criaturas vivas. Já nos Manuscritos pré-cristãos do Mar Morto, vemos uma afirmação da livre criação do mundo por Deus, sem recurso à matéria preexistente.27Embora Fílon do primeiro século não fosse inteiramente consistente em seu pensamento sobre este tópico, os princípios básicos da creatio ex nihilo já estão presentes em seus escritos (Legum Allegoriae iii; De Fuga et Inventione 46; De Vita Mosis ii.267).28No Novo Testamento, Paulo afirma que todas as coisas vêm de

Deus (1 Coríntios 8:6; Romanos 11:36) e não de Deus e de outra entidade preexistente.

Fredriksen também objeta que os argumentos a favor da alta cristologia que entrelaçam associações bíblicas são implausíveis porque os leitores das cartas de Paulo eram (recentemente) gentios ex-pagãos e não teriam sido capazes de decifrar (digamos) as delicadas alusões bíblicas que sinalizam que Jesus foi verdadeiramente divino.29

Em resposta, Fredriksen não atende ao seu próprio conselho de que fazer história, quando lemos Paulo, significa sair de suas cartas .30isto é, considerar o contexto histórico e pensar realisticamente sobre como Paulo se comunicava com seu público.

Ela não nota o contexto histórico de que a carta de 1 Coríntios (por exemplo) foi escrita depois que Paulo visitou Corinto, comunicou-se com os gentios face a face e pregou-lhes o evangelho. O conteúdo do evangelho de Paulo, que ele explicou detalhadamente em Romanos, inclui uma apresentação de seus pontos de vista a respeito da criação pelo único Deus (Romanos 1:18-25; 3:30) de quem e por meio de quem são todas as coisas (11:36). ), uma visão que está enraizada na formação bíblica judaica de Paulo (por exemplo, Is 44:24). Dado o contexto histórico acima mencionado, os primeiros leitores das cartas de Paulo poderiam facilmente inferir que, ao afirmar que todas as coisas vieram através de Cristo (1 Cor 8,6), Paulo estava afirmando que Cristo está dentro do ser divino de o Deus Único. Na falta de tal contexto histórico, alguns leitores posteriores perderiam algumas das alusões bíblicas. Isto responde à pergunta de Fredriksen: "Por que, de fato, a controvérsia ariana aconteceu, se a identificação radical de Jesus com Deus já havia estreado em meados do primeiro século?"31

Os outros argumentos de Fredriksen (por exemplo, sua afirmação de que Paulo nunca diz nada sobre sacrificar a Jesus)32foram respondidas em A Origem da Cristologia Divina – uma obra que ela ignorou – e sua objeção de que o papel da escatologia apocalíptica foi minimizada33ignora o trabalho de Wright, Witherington, Bock et al.

1.2.3. Sobre figuras exaltadas de mediadores No que diz respeito à consideração 3, a crítica de Anthony Giambrone na Revue biblique afirma que é "lamentável que não sejam feitos mais progressos na questão das figuras exaltadas dos mediadores, que em muitos aspectos é o verdadeiro cerne do debate".34No entanto, Giambrone não considera e não responde ao meu argumento35que o reconhecimento de Cristo como estando do lado Criador da criatura-Criador se divide em 1 Coríntios 8:6 (que, como explicado no capítulo 2, implica o mesmo status divino de YHWH) e preexistente no μορφῇ de Deus em Phil 2:6 supera figuras exaltadas como Adão, Moisés, Enoque, etc. nos textos judaicos.

Naqueles textos judaicos, figuras exaltadas como Adão, Moisés, Enoque, etc. não eram reconhecidas como envolvidas na criação de todas as coisas, nem preexistentes no μορφῇ de Deus.36Assim, essas exaltadas figuras de mediadores não são análogas ao caso de Jesus e, portanto, esta objeção à minha tese central falha. Desta forma, o verdadeiro cerne do debate já está resolvido; minha conclusão permanece.

Giambrone também faz várias afirmações vazias em sua crítica. Por exemplo, no que diz respeito à minha discussão dos textos evangélicos, ele faz afirmações sobre a minha falta de sensibilidade histórica sem explicar de que forma o meu argumento é historicamente insensível.37Ele afirma que a afirmação de Loke é essencialmente um plaidoyer para aceitar historicamente esses textos mais seriamente pelo seu valor nominal .38sem notar que o meu argumento é independentemente de cada detalhe da representação da experiência dos discípulos de Jesus alegando ser verdadeiramente divino nos Evangelhos ser histórico.39Pelo contrário, o meu argumento baseia-se nas catorze considerações históricas que estabeleci sem exigir a aceitação dos Evangelhos pelo seu valor nominal. Giambrone afirma que em outras ocasiões as fórmulas dogmáticas de Loke são duvidosas e pouco claras (por exemplo, Jesus está 'dentro do ser de YHWH'?) ,40sem explicar de que forma estas proposições são duvidosas e pouco claras e sem responder aos meus argumentos e esclarecimentos para estas proposições nos caps. 1 e 2. Giambrone afirma que Loke se contenta simplesmente em insistir e presumir uma construção muito clara do monoteísmo do Segundo Templo que muitos outros consideram problemática .41sem

explicar qual é exatamente o problema e sem notar que não simplesmente. . . insistir, mas ofereceu numerosos argumentos que Giambrone parece ter ignorado (ver, por exemplo, o meu argumento sobre o reconhecimento de Cristo como estando do lado Criador da divisão Criador-criatura acima mencionada).

1.2.4. A respeito da extensão generalizada da cristologia divina primitiva Com relação à consideração 6, Blomberg escreve: "Loke então se volta para a questão da extensão desta cristologia divina primitiva. Reconhecer isso é um argumento a partir do silêncio. "42

Gostaria de esclarecer isso, na p. 108 do meu livro, explico que não apenas defendo um argumento do silêncio para a ampla extensão da mais antiga cristologia, mas também forneço um argumento positivo. Em particular, nas páginas seguintes cito evidências positivas de que Paulo considerava os santos de Jerusalém plenamente cristãos, assumia a autoridade dos líderes de Jerusalém, compartilhava a mesma fé e

proclamava o mesmo evangelho a respeito de Jesus Cristo. Apresento um argumento positivo de que estas evidências implicam que a cristologia mais elevada de Paulo era também a cristologia dos cristãos de Jerusalém liderados por membros dos Doze.

Também argumentei nos capítulos seguintes que a conclusão de que a cristologia mais elevada era a convicção generalizada entre os primeiros cristãos é ainda confirmada pela evidência da cristologia mais elevada em outros escritos cristãos (não paulinos) do primeiro século.

A resenha de William Lamb publicada no Scottish Journal of Theology ignora repetidamente a sutileza dos meus argumentos. Por exemplo, em relação ao meu uso do argumento do silêncio, Lamb reclama que "Loke é rápido em alertar os leitores para as ocasiões em que um bom número de seus interlocutores apelam para tais argumentos, e ainda assim o paradoxo é que o próprio argumento de Loke se baseia em um argumento do silêncio. "43No entanto, Lamb não observa isso na p. 107

Expliquei que um argumento do silêncio é válido quando há boas razões para pensar que o silêncio teria sido quebrado se a conclusão fosse diferente, e que prossegui explicando as razões pelas quais o meu argumento do silêncio é válido e por que os do meus parceiros de conversa não são válidos. Lamb não considera as razões que apresentei e, em vez disso, chega à conclusão de que [Loke] se vê preso precisamente pelas mesmas críticas que faz a alguns de seus parceiros de diálogo .44o que não é verdade, dado que expliquei (e Lamb não nota) em que circunstâncias a ausência de provas é prova de ausência e porque é que o meu argumento satisfaz esta condição, mas os argumentos dos meus parceiros de diálogo não o fazem.

Assim, a afirmação de Lamb de que Loke reconhece esta fraqueza é uma deturpação; em nenhum lugar do meu livro considerei meu argumento do silêncio uma fraqueza.

Pelo contrário, expliquei as razões pelas quais o argumento do silêncio é válido, ao mesmo tempo que observei (para o benefício daqueles que, ao contrário de mim, podem não conseguir ver que é válido) que a minha conclusão não depende inteiramente do argumento do silêncio. ; pelo contrário, há também evidências positivas que implicam que a cristologia mais elevada de Paulo era também a cristologia dos cristãos de Jerusalém (ver cap. 5). Lamb deixa de observar as quatorze considerações históricas que resumi nas páginas 200-202; que as considerações históricas numeradas 7, 8, 10, 11, 12, 13 e 14 não envolvem argumento do silêncio e já são suficientes para constituir um caso cumulativo poderoso para a minha conclusão; e que, dado o contexto destas considerações, o argumento do silêncio é ainda mais plausível (num caso cumulativo, os argumentos reforçam-se mutuamente).

No que diz respeito à consideração 9, Lamb observa que eu a comparo com a deificação de Haile Selassie por membros da fé Rastafari e do culto à personalidade em torno do Rabino Menachem Mendel Schneersohn. No entanto, Lamb chega à conclusão de que "na verdade, o fato de que seus respectivos seguidores parecem ter adotado ideias sobre sua identidade que estavam em desacordo com seus próprios ensinamentos parece desafiar a própria afirmação [de Loke] de que os primeiros cristãos só teriam chegado a acreditaria em sua divindade se o próprio Jesus tivesse sancionado isso. "45

Lamb deturpou a minha afirmação, que é a de que os primeiros líderes cristãos só teriam chegado a um acordo generalizado sobre a sua divindade se o próprio Jesus o tivesse sancionado.46Lamb não nota a minha observação nas páginas 205-8 de que tem havido um desacordo generalizado sobre a divindade de Selassie e Schneersohn por parte dos líderes dos seus seguidores mais próximos (mesmo que um número de seguidores não tão próximos os divinizou). Isto não é análogo ao acordo generalizado no caso de Jesus, conforme demonstrado no cap. 5 do meu livro (há outras desanalogias, que expliquei nas páginas 205-208).

Lamb afirma que "Loke parece atribuir a diversidade e o alcance da cristologia do Novo Testamento a uma causa simples. E, no entanto, se as tendências atuais na cristologia do Novo Testamento nos ensinaram alguma coisa, é que a reflexão cristológica inicial no Novo Testamento não era simples, mas complexa. "47

A objeção de Lamb confunde a causa da cristologia com o reflexo da cristologia.

Concordo que a reflexão da cristologia é complexa (em parte devido à complexidade do carácter histórico de Jesus, que não pode ser reduzido a nenhuma categoria única, como afirmei na p. 193), mas existe, no entanto, um acordo generalizado sobre a missão de Cristo. status divino pelos primeiros líderes cristãos que - com base nas quatorze considerações históricas - é melhor explicado por Jesus. Como observa o eminente historiador do cristianismo primitivo e