Platão Para Iniciados Vol 2 A República

De Adeilson Nogueira

Ele é o pai do idealismo na filosofia, na política, na literatura. E muitas das últimas concepções de pensadores e estadistas modernos, como a unidade do conhecimento, o reinado do direito e a igualdade dos sexos, foram antecipadas em um sonho por ele. A República de Platão é a mais longa de suas obras, com exceção das Leis, e é certamente a maior delas. Há aproximações com a metafísica moderna no Philebus e no Sofista; O Político ou Estadista é mais ideal; a forma e as instituições do Estado estão mais claramente traçadas nas Leis; como obras de arte, o Simpósio e Protágoras são de maior excelência. Mas nenhum outro Diálogo de Platão tem a mesma amplitude de visão e a mesma perfeição de estilo; nenhum outro mostra um conhecimento igual do mundo, ou contém mais daqueles pensamentos que são novos, assim como velhos, e não de uma única idade, mas de todas. Em parte alguma em Platão existe uma ironia mais profunda ou uma maior riqueza de humor ou imagens, ou poder mais dramático. Nem em nenhum outro de seus escritos está a tentativa de entrelaçar a vida e a especulação, ou de conectar a política com a filosofia. A República é o centro em torno do qual os outros diálogos podem ser agrupados; aqui a filosofia alcança o ponto o mais elevado o qual os pensadores antigos sempre buscaram. Platão, entre os gregos, foi o primeiro que concebeu um método de conhecimento, embora nem sempre distinguisse o contorno nu ou a forma da substância da verdade; e tinha de contentar-se com uma abstração da ciência que ainda não estava concretizada. Ele foi o maior gênio metafísico que o mundo viu; e nele, mais do que em qualquer outro pensador antigo, os germes do conhecimento futuro estão contidos. As ciências da lógica e da psicologia, que têm fornecido tantos instrumentos de pensamento aos tempos posteriores, baseiam-se nas análises de Sócrates e Platão. Os princípios da definição, a lei da contradição, a falácia de argumentar num círculo, a distinção entre a essência e os acidentes de uma coisa ou de uma noção, entre meios e fins, entre causas e condições; também a divisão da mente em elementos racionais, concupiscentes e irascíveis, ou de prazeres e desejos em necessários e desnecessários - essas e outras grandes formas de pensamento são todas elas encontradas na República e provavelmente foram inventadas pela primeira vez por Platão. A maior de todas as verdades lógicas, e aquela da qual os escritores sobre a filosofia são mais propensos a perder de vista, a diferença entre palavras e coisas, tem sido muito insistentemente difundida por ele, embora nem sempre tenha evitado a confusão delas em seus próprios escritos. Mas ele não liga a verdade em fórmulas lógicas; a lógica ainda está velada na metafísica. A ciência que ele imagina contemplar toda verdade e toda existência é muito diferente da doutrina do silogismo que Aristóteles afirma ter descoberto. Tampouco devemos esquecer que a República é apenas a terceira parte de um projeto ainda maior que deveria ter incluído uma história ideal de Atenas, bem como uma filosofia política e física.

• Idioma: Português
• Editora: Clube de Autores
• Data de lançamento: 31 de mar. de 2022

Pré-visualização do livro

PLATÃO PARA INICIADOS

VOL 2

A REPÚBLICA

Adeilson Nogueira

1

Todos os direitos reservados.

Proibida a reprodução total ou parcial desta obra, de qualquer forma ou meio eletrônico, e mecânico, fotográfico e gravação ou qualquer outro, sem a permissão expressa do autor. Sob pena da lei.

2

ÍNDICE

INTRODUÇÃO......................................................................................04

O ARGUMENTO...................................................................................07

PERSONAGENS....................................................................................16

LIVRO I................................................................................................27

LIVRO II...............................................................................................76

LIVRO III............................................................................................134

LIVRO IV............................................................................................206

LIVRO V.............................................................................................259

LIVRO VI............................................................................................266

LIVRO VII...........................................................................................299

LIVRO VIII..........................................................................................351

LIVRO IX............................................................................................423

3

INTRODUÇÃO

Ele é o pai do idealismo na filosofia, na política, na literatura. E

muitas das últimas concepções de pensadores e estadistas modernos, como a unidade do conhecimento, o reinado do direito e a igualdade dos sexos, foram antecipadas em um sonho por ele.

A República de Platão é a mais longa de suas obras, com exceção das Leis, e é certamente a maior delas. Há aproximações com a metafísica moderna no Philebus e no Sofista; O Político ou Estadista é mais ideal; a forma e as instituições do Estado estão mais claramente traçadas nas Leis; como obras de arte, o Simpósio e Protágoras são de maior excelência. Mas nenhum outro Diálogo de Platão tem a mesma amplitude de visão e a mesma perfeição 4

de estilo; nenhum outro mostra um conhecimento igual do mundo, ou contém mais daqueles pensamentos que são novos, assim como velhos, e não de uma única idade, mas de todas.

Em parte alguma em Platão existe uma ironia mais profunda ou uma maior riqueza de humor ou imagens, ou poder mais dramático. Nem em nenhum outro de seus escritos está a tentativa de entrelaçar a vida e a especulação, ou de conectar a política com a filosofia.

A República é o centro em torno do qual os outros diálogos podem ser agrupados; aqui a filosofia alcança o ponto o mais elevado o qual os pensadores antigos sempre buscaram. Platão, entre os gregos, foi o primeiro que concebeu um método de conhecimento, embora nem sempre distinguisse o contorno nu ou a forma da substância da verdade; e tinha de contentar-se com uma abstração da ciência que ainda não estava concretizada.

Ele foi o maior gênio metafísico que o mundo viu; e nele, mais do que em qualquer outro pensador antigo, os germes do conhecimento futuro estão contidos. As ciências da lógica e da psicologia, que têm fornecido tantos instrumentos de pensamento aos tempos posteriores, baseiam-se nas análises de Sócrates e Platão.

Os princípios da definição, a lei da contradição, a falácia de argumentar num círculo, a distinção entre a essência e os acidentes de uma coisa ou de uma noção, entre meios e fins, entre causas e condições; também a divisão da mente em elementos racionais, concupiscentes e irascíveis, ou de prazeres e desejos em 5

necessários e desnecessários - essas e outras grandes formas de pensamento são todas elas encontradas na República e provavelmente foram inventadas pela primeira vez por Platão.

A maior de todas as verdades lógicas, e aquela da qual os escritores sobre a filosofia são mais propensos a perder de vista, a diferença entre palavras e coisas, tem sido muito insistentemente difundida por ele, embora nem sempre tenha evitado a confusão delas em seus próprios escritos. Mas ele não liga a verdade em fórmulas lógicas; a lógica ainda está velada na metafísica. A ciência que ele imagina contemplar toda verdade e toda existência é muito diferente da doutrina do silogismo que Aristóteles afirma ter descoberto.

Tampouco devemos esquecer que a República é apenas a terceira parte de um projeto ainda maior que deveria ter incluído uma história ideal de Atenas, bem como uma filosofia política e física.

6

O ARGUMENTO

O argumento da República é o Céfalo, o homem justo e irrepreensível - então discutido com base na moral proverbial de Sócrates e Polemarchus - então caricaturado por Thrasymachus e parcialmente explicado por Sócrates - reduzido a uma abstração por Glaucon e Adeimanto, e tornando-se invisível no indivíduo, reaparece por fim no Estado ideal que foi construído por Sócrates; o primeiro cuidado dos governantes é a educação, da qual se traça um esboço após o velho ele que preconiza apenas uma religião e uma moralidade melhoradas, e mais simplicidade na música e na ginástica, uma maior variedade de poesias e uma maior harmonia entre o indivíduo e o Estado. Somos assim levados à concepção de um Estado superior, no qual nenhum homem chama algo seu, e 7

em que não há casar nem doar em casamento, e os reis são filósofos e os filósofos são reis; e há outra educação superior, tanto intelectual como moral e religiosa, tanto da ciência como da arte, e não apenas da juventude, mas de toda a vida. Tal Estado dificilmente será realizado neste mundo e rapidamente degenerado.

Para o perfeito ideal sucede o governo do soldado e amante da honra, isto novamente declinando em democracia, e democracia em tirania, em uma ordem imaginária mas regular que não tem muita semelhança com os fatos reais. Quando a roda gira, começamos de novo com um novo período da vida humana, mas passamos do melhor para o pior, e lá terminamos. O assunto é então mudado e a velha disputa de poesia e filosofia que tinha sido ligeiramente abordada no livro anterior da república é retomado agora e levado a uma conclusão.

A poesia é descoberta como uma imitação três vezes removida da verdade, e Homero, assim como os poetas dramáticos, tendo sido condenado como imitador, é enviado para o banimento junto com eles. E a ideia do Estado é suplementada pela revelação de uma vida futura. A divisão em livros, como todas as divisões semelhantes, é provavelmente posterior à era de Platão.

As divisões naturais são cinco em número:

(1) Livro I e a primeira metade do Livro II até o parágrafo que começa, Eu sempre admirei o gênio de Glaucon e Adeimantus, que é introdutório; O primeiro livro contendo uma refutação das noções populares e sofisticas de justiça, e concluindo, como 8

alguns dos Diálogos anteriores, sem chegar a qualquer resultado definitivo. A isto acrescenta-se uma reformulação da natureza da justiça de acordo com a opinião comum, e uma resposta é exigida à pergunta - O que é a justiça, despojada das aparências?

(2) A segunda divisão inclui o restante do segundo e todo o terceiro e quarto livros, que são principalmente ocupados com a construção do primeiro Estado e da primeira educação.

(3) A terceira divisão consiste nos livros quinto, sexto e sétimo, nos quais a filosofia em vez da justiça é o sujeito da investigação, eo segundo Estado é construído sobre os princípios do comunismo e regido pelos filósofos ea contemplação da ideia do bem toma o lugar das virtudes sociais e políticas.

(4) No oitavo e nono livros, as perversões dos Estados e dos indivíduos que lhes correspondem são revistas sucessivamente; natureza do prazer e do princípio da tirania é mais analisado no homem individual.

(5) O décimo livro é a conclusão do todo, no qual as relações da filosofia com a poesia são finalmente determinadas, ea felicidade dos cidadãos nesta vida, que agora está assegurada, é coroada pela visão de outro. Uma divisão mais geral em duas partes pode ser adotada:

O primeiro (Livros I a IV) contendo a descrição de um Estado enquadrado geralmente de acordo com as noções de religião e moralidade helênicas, enquanto no segundo (Livros V - X) o Estado 9

helênico se transforma em um reino ideal de filosofia, Todos os outros governos são as perversões. Estes dois pontos de vista são realmente opostos, e a oposição é apenas velado pelo gênio de Platão. A República, como o Fedro, é um todo imperfeito; a luz mais elevada da filosofia rompe a regularidade do templo helênico, que finalmente desvanece-se nos céus.

Se essa imperfeição de estrutura surge de um alargamento do plano; ou da reconciliação imperfeita na própria mente do escritor dos elementos de pensamento que lutam, que agora são reunidos por ele; ou, talvez, da composição do trabalho em momentos diferentes - são perguntas, como a pergunta semelhante sobre a Ilíada e a Odisséia, que vale a pena perguntar, mas que não pode ter uma resposta distinta.

Na época de Platão não havia um modo regular de publicação, e um autor teria menos escrúpulo em alterar ou adicionar a uma obra que era conhecida apenas por alguns de seus amigos. Não há absurdo em supor que ele pode ter deixado seus trabalhos de lado por um tempo, ou virou de uma obra para outra; tais interrupções seriam mais prováveis ocorrer no caso de um longo do que de uma escrita curta.

Em todas as tentativas de determinar a ordem cronológica dos escritos platônicos sobre a evidência interna, essa incerteza sobre um único Diálogo sendo composto ao mesmo tempo é um elemento perturbador, que deve ser admitido para afetar obras mais longas, como a República e as Leis, mais do que os mais curtos. Mas, por outro lado, as aparentes discrepâncias da República só podem surgir dos elementos discordantes que o filósofo tentou unir num só todo, talvez sem ser ele próprio capaz 10

de reconhecer a inconsistência que é óbvia para nós. Pois há um julgamento dos séculos depois que poucos grandes escritores já foram capazes de antecipar para si mesmos.

Eles não percebem a falta de conexão em seus próprios escritos, ou as lacunas em seus sistemas que são visíveis o suficiente para aqueles que vêm após eles. Nos primórdios da literatura e da filosofia, em meio aos primeiros esforços do pensamento e da linguagem, ocorrem mais inconsistências do que agora, quando os caminhos da especulação são bem usados e o significado das palavras é definido com precisão.

Para a consistência, também, é o crescimento do tempo; E

algumas das maiores criações da mente humana têm faltado à unidade. Tentado por este teste, vários Diálogos Platônicos, de acordo com nossas ideias modernas, parecem ser defeituosos, mas a deficiência não é prova de que eles foram compostos em momentos diferentes ou por mãos diferentes. E a suposição de que a República foi escrita ininterruptamente e por um esforço contínuo é em certa medida confirmada pelas inúmeras referências de uma parte da obra para outra.

O segundo título, Com respeito à Justiça, não é aquele pelo qual a República é citada por Aristóteles ou geralmente na antiguidade e, como os outros segundos títulos dos Diálogos platônicos, pode ser assumido como de data posterior.

A construção do Estado é o argumento principal da obra: a resposta é que os dois se fundem em um e são duas faces de uma mesma verdade, pois a justiça é a ordem do Estado e o Estado é a 11

encarnação visível da justiça sob as condições da sociedade humana, uma é a alma e a outra é o corpo, e o ideal grego do Estado, como do indivíduo, é uma mente justa num corpo justo.

Em fraseologia hegeliana, o Estado é a realidade da qual a Justiça é o ideal. Ou, descrito em linguagem cristã, o reino de Deus está dentro, e ainda se desenvolve em uma Igreja ou reino externo; A casa não feita com mãos, eterna nos céus, é reduzida às proporções de um edifício terreno. Ou, para usar uma imagem platônica, a justiça e o Estado são a urdidura ea trama que percorrem toda a textura. E, quando a constituição do Estado é completada, a concepção de justiça não é descartada, mas reaparece sob os mesmos nomes ou diferentes nomes ao longo da obra, tanto como a lei interna da alma individual e, finalmente, como o princípio de recompensas e punições em outra vida. As virtudes são baseadas na justiça, da qual a honestidade comum na compra e na venda é a sombra, e a justiça se baseia na ideia do bem, que é a harmonia do mundo, e é refletida tanto nas instituições dos Estados como nos movimentos dos corpos celestes.

O Timeu, que ocupa o lado político e não ético da República, e está principalmente ocupado com hipóteses sobre o mundo exterior, contudo contém muitos indícios de que a mesma lei deveria reinar sobre o Estado, sobre a natureza e sobre o homem. Muito, entretanto, foi feito desta pergunta tanto na antiguidade como nos tempos modernos. Há um estágio de crítica em que todas as obras, seja da natureza ou da arte, são designadas. Agora, nos escritos antigos, e na literatura em geral, resta muitas vezes um grande elemento que não estava compreendido no desenho original. Pois o plano cresce sob a mão do autor; novos 12

pensamentos lhe ocorrem no ato de escrever; ele não trabalhou o argumento até o fim antes que ele comece. O leitor que procura encontrar alguma ideia sob a qual o todo pode ser concebido, deve necessariamente aproveitar o mais vago e mais geral. Assim, Stallbaum, insatisfeito com as explicações ordinárias do argumento da República, imagina ter encontrado o verdadeiro argumento na representação da vida humana num Estado aperfeiçoado pela justiça e governado de acordo com a ideia do bem.

Podem ser usados em tais descrições gerais, mas dificilmente se pode dizer que expressam o design do escritor. A verdade é que podemos muito bem falar de muitos projetos como de um; nem precisar de nada ser excluído do plano de uma grande obra para a qual a mente é naturalmente guiada pela associação de ideias e que não interfere com o propósito geral. Que tipo ou grau de unidade deve ser procurado em um edifício, nas artes plásticas, na poesia, na prosa, é um problema que deve ser determinado relativamente ao assunto.

Para o próprio Platão, a investigação qual era a intenção do escritor ou qual era o principal argumento da República teria sido dificilmente inteligível e, portanto, seria melhor ser imediatamente demitido. Não é a República o veículo de três Ou quatro grandes verdades que, para a própria mente de Platão, são mais naturalmente representadas na forma do Estado? Assim como nos profetas judeus, o reinado do Messias, ou o dia do Senhor, ou o Servo sofredor ou o povo de Deus, ou o Sol da justiça com a cura em suas asas apenas nos transmitem, pelo menos, Platão nos revela seus próprios pensamentos sobre a perfeição divina, que é a idéia do bem - como o sol no mundo 13

visível - sobre a perfeição humana, que é a justiça - sobre a educação que começa na juventude e continua Em anos posteriores - sobre poetas e sofistas e tiranos que são os falsos mestres e os governantes maus da humanidade - sobre o mundo

que é a encarnação deles - sobre um reino que não existe em lugar algum na terra, mas é colocado no céu para ser o Padrão e regra da vida humana.

Nenhuma criação tão inspirada está em unidade consigo mesma, do que as nuvens do céu quando o sol as atravessa. Cada sombra de luz e obscuridade, de verdade e de ficção que é o véu da verdade, é permitida numa obra de imaginação filosófica. Não é tudo no mesmo plano. Passa facilmente de ideias a mitos e fantasias, de fatos a figuras de linguagem. Não é prosa, mas poesia, pelo menos uma grande parte dela, e não deve ser julgada pelas regras da lógica ou pelas probabilidades da história. O

escritor não está moldando suas idéias em um todo artístico; eles tomam posse dele e são muito para ele. Não temos portanto necessidade de discutir se um Estado tal como Platão concebeu é praticável ou não, ou se a forma exterior ou a vida interior veio primeiro à mente do escritor. Pois a praticabilidade de suas ideias não tem nada a ver com sua verdade; e os pensamentos mais elevados a que ele atinge podem ser verdadeiramente ditos ter as maiores marcas da justiça mais do que o quadro externo do Estado, a ideia do bem mais do que a justiça.

A grande ciência da dialética ou a organização das ideias não tem conteúdo real; mas é apenas um tipo do método ou espírito em que o conhecimento superior deve ser perseguido pelo espectador de todos os tempos e toda a existência. É no quinto, sexto e sétimo livros que Platão atinge o ápice da especulação, 14

e estes, embora não satisfaçam as exigências de um pensador moderno, podem, portanto, ser considerados como os mais importantes, como também são os mais originais, partes do trabalho. Não é necessário discutir longamente uma questão menor que foi levantada por Boeckh, respeitando a data imaginária em que a conversa foi realizada (o ano 411 a.C. que é proposto por ele fará o mesmo como qualquer outro); para um escritor de ficção, e especialmente um escritor que, como Platão, é notoriamente descuidado da cronologia, só visa probabilidade geral.

Se todas as pessoas mencionadas na República poderiam ter-se reunido a qualquer momento não é uma dificuldade que teria ocorrido a um leitor ateniense o trabalho quarenta anos mais tarde, ou ao próprio Platão no momento da escrita e não precisa nos incomodar muito agora. No entanto, esta pode ser uma pergunta sem resposta que ainda vale a pena perguntar, porque a investigação mostra que não podemos argumentar historicamente a partir das datas em Platão. Seria inútil perder tempo em inventar reconciliações descabidas para evitar dificuldades cronológicas, como, por exemplo, a conjectura de CF

Hermann, de que Glaucon e Adeimantus não são os irmãos, mas os tios de Platão, ou a fantasia de Stallbaum que Platão intencionalmente deixou anacronismos indicando as datas em que alguns de seus Diálogos foram escritos.

15

PERSONAGENS

Os personagens principais na República são Cephalus, Polemarchus, Thrasymachus, Sócrates, Glaucon e Adeimantus.

Céfalo aparece na introdução apenas, Polemarchus cai no final do primeiro argumento, e Thrasymachus é reduzido ao silêncio no final do primeiro livro. A principal discussão é realizada por Sócrates, Glaucon e Adeimantus. Entre a companhia estão Lísias (o orador) e Eideodemus, os filhos de Céfalo e irmãos de Polemarchus, um Charmantides desconhecido - estes são auditores mudo; também há Cleitophon, que uma vez interrompe, onde, como no Diálogo que leva o seu nome, ele aparece como o amigo e aliado de Thrasymachus.

16

Céfalo, o patriarca da casa, foi devidamente empenhada em oferecer um sacrifício. Ele é o padrão de um velho que quase fez com a vida, e está em paz consigo mesmo e com toda a humanidade. Ele sente que está se aproximando do mundo lá embaixo, e parece demorar-se em torno da memória do passado.

Anseia que Sócrates venha visitá-lo, apaixonado pela poesia da última geração, feliz na consciência de uma vida bem passada, feliz por ter escapado da tirania das luxúrias juvenis. Seu amor pela conversa, sua afeição, sua indiferença às riquezas, até mesmo sua garrulidade, são traços interessantes de caráter. Ele não é um daqueles que não têm nada a dizer, porque toda a sua mente foi absorvida em ganhar dinheiro.

No entanto, ele reconhece que as riquezas têm a vantagem de colocar os homens acima da tentação de desonestidade ou falsidade. A atenção respeitosa que lhe foi dada por Sócrates, cujo amor à conversação, nada menos do que a missão que lhe é imposta pelo Oráculo, leva-o a fazer perguntas a todos os homens, jovens e velhos, também deve ser notado. Quem melhor se adaptou para levantar a questão da justiça do que Céfalo, cuja vida poderia parecer a expressão dela?

A moderação com que a velhice é representada por Céfalo como uma porção muito tolerável da existência é característica, não só dele, mas do sentimento grego em geral, e contrasta com o exagero de Cícero no De Senectute. A noite da vida é descrita por Platão da maneira mais expressiva, mas com o menor número de toques possíveis. Como observa Cícero (Ep. Ad Ático IV, 16), o Cephalus idoso teria estado fora de lugar na discussão que se 17

segue, e que ele não poderia ter compreendido nem participado sem uma violação da propriedade dramática.

E herdeiro Polemarchus tem a franqueza e impetuousidade da juventude. Ele é para a prisão de Sócrates pela força na cena de abertura, e não deixá-lo fora" sobre o tema das mulheres e crianças. Como Céfalo, ele é limitado em seu ponto de vista e representa a etapa proverbial da moralidade que tem regras de vida e não princípios; e ele cita Simonides como seu pai havia citado Pindar. Mas depois disto ele não tem mais a dizer; as respostas que ele faz são apenas extraídas dele pela dialética de Sócrates.

Ele ainda não experimentou a influência dos sofistas como Glaucon e Adeimantus, nem é sensível a necessidade de refutá-los; Ele pertence à era pré-socrática ou pré-dialética. Ele é incapaz de argumentar, e é perplexo por Sócrates a tal ponto que ele não sabe o que ele está dizendo. Ele é feito para admitir que a justiça é um ladrão, e que as virtudes seguem a analogia das artes. De seu irmão Lísias, aprendemos que ele caiu vítima dos trinta tiranos, mas não se faz alusão a seu destino, nem à circunstância de que Céfalo e sua família eram de origem siracusana e migraram de Thurii para Atenas. Gigante calcedoniano, Thrasymachus, de quem já ouvimos falar no Fedro, é a personificação dos sofistas, de acordo com a concepção de Platão deles, em algumas de suas piores características.

Ele é vaidoso e arrogante, recusando-se a falar, a não ser que seja pago, afeito a fazer uma oração, e esperando assim escapar do inevitável Sócrates; mas um mero filho em discussão, e incapaz de prever que o próximo movimento (para usar uma expressão 18

platônica) o encerrará. Ele chegou ao estágio de enquadrar noções gerais e, nesse sentido, está adiantado em relação a Céfalo e Polemarchus. Mas ele é incapaz de defendê-los em um diálogo e tenta em vão encobrir sua confusão em brincadeiras e insolências. Se certas doutrinas que lhe são atribuídas por Platão foram realmente mantidas por ele ou por qualquer outro sofista é incerto; na infância da filosofia, sérios erros de moralidade poderiam crescer com facilidade - eles certamente são colocados na boca dos falantes de Tucídides; mas estamos preocupados com a descrição de Platão dele, e não com a realidade histórica.

A desigualdade da competição acrescenta muito ao humor da cena. O pomposo e vazio sofista está completamente desamparado nas mãos do grande mestre da dialética, que sabe tocar todas as fontes de vaidade e fraqueza nele. Ele está muito irritado com a ironia de Sócrates, mas sua raiva barulhenta e imbecil só o coloca cada vez mais aberto às investidas de seu assaltante. Sua determinação de abaixar suas gargantas, ou colocar corporalmente em suas almas suas próprias palavras, suscita um grito de horror de Sócrates.

O estado de seu temperamento é tão digno de observação como o processo do argumento. Nada é mais divertido do que sua completa submissão quando ele já foi completamente espancado.

A princípio, ele parece continuar a discussão com relutância, mas logo com aparente boa vontade, e ele até mesmo atesta seu interesse numa fase posterior por uma ou duas observações ocasionais.

Quando atacado por Glaucon, ele é humoristicamente protegido por Sócrates "como alguém que nunca foi seu inimigo e agora é 19

seu amigo". De Cícero e Quintiliano e da retórica de Aristóteles, aprendemos que o sofista que Platão fez tão ridículo foi um homem de nota cujos escritos foram preservados em eras posteriores.

A peça de seu nome, feita por seu contemporâneo Heródico,

você sempre foi ousada na batalha, parece mostrar que a descrição dele não é desprovida de verossimilhança. Quando Thrasymachus foi silenciado, os dois principais respondentes, Glaucon e Adeimantus, aparecem na cena: aqui, como na tragédia grega, três atores são introduzidos. À primeira vista, os dois filhos de Ariston podem parecer usar uma semelhança de família, como os dois amigos Simmias e Cebes no Fédon. Mas em um exame mais próximo deles a semelhança desaparece, e eles são vistos como caracteres distintos.

Glaucon é o jovem impetuoso que pode nunca ter o suficiente de fechamento (ver o personagem dele em Xen. Mem. Iii. 6); O

homem de prazer que conhece os mistérios do amor; o juvenis qui gaudet canibus, e que melhora a raça dos animais; o amante da arte e da música que tem todas as experiências da vida jovem.

Ele está cheio de rapidez e penetração, perfurando facilmente abaixo das trivialidades torpes de Thrasymachus para a dificuldade real; ele aponta para a luz o lado perverso da vida humana, e ainda assim não perde a fé no justo e verdadeiro.

É Glaucon quem apreende o que pode ser chamado de relação ridícula do filósofo com o mundo, a quem um estado de simplicidade é uma cidade de porcos, que está sempre preparado com uma brincadeira quando o argumento lhe oferece uma oportunidade e quem está sempre pronto a socorrer o moço 20

de Sócrates e a apreciar o ridículo, seja nos conhecedores da música, seja nos amantes dos teatros, seja no comportamento fantástico dos cidadãos da democracia.

Suas fraquezas são várias vezes aludidas por Sócrates, que, no entanto, não permitirá que ele seja atacado por seu irmão Adeimantus. Ele é um soldado e, como Adeimanto, foi distinguido na batalha de Megara. O caráter de Adeimanto é mais profundo e mais grave, e as objeções mais profundas são comumente colocadas em sua boca. Glaucon é mais demonstrativo, e geralmente abre o jogo. Adeimantus prossegue o argumento mais adiante.

Glaucon tem mais da vivacidade e rápida simpatia da juventude; Adeimanto tem o juízo mais maduro de um homem adulto do mundo. No segundo livro, quando Glaucon insiste em que a justiça ea injustiça devem ser consideradas sem levar em conta suas conseqüências, Adeimantus observa que elas são consideradas pela humanidade em geral apenas por causa de suas consequências; e no mesmo sentido de reflexão ele insiste no início do quarto livro que Sócrates cai em fazer seus cidadãos felizes, e é respondido que a felicidade não é a primeira, mas a segunda coisa, não o objetivo direto, mas a consequência indireta do bem Governo de um Estado.

Na discussão sobre religião e mitologia, Adeimantus é o entrevistado, mas Glaucon interrompe com uma brincadeira leve, e continua a conversação em um tom mais leve sobre música e ginástica até o final do livro. É Adeimantus que voluntariamente faz a crítica do senso comum sobre o método de argumentação social e que se recusa a deixar Sócrates passar levemente sobre a 21

questão das mulheres e das crianças. É Adeimantus quem é o respondente no mais argumentativo, como Glaucon nas porções mais claras e mais imaginativas do Diálogo. Por exemplo, na maior parte do sexto livro, as causas da corrupção da filosofia ea concepção da ideia do bem são discutidos com Adeimantus.

Então Glaucon retoma seu lugar de principal respondente; mas ele tem uma dificuldade em apreender o ensino superior de Sócrates, e faz alguns golpes falsos no decurso da discussão. Mais uma vez Adeimantus retorna com a alusão a seu irmão Glaucon que ele compara ao Estado contencioso; no próximo livro ele é novamente superado, e Glaucon continua até o fim.

Assim, em uma sucessão de personagens, Platão representa os estágios sucessivos da moralidade, começando com o cavalheiro ateniense do tempo antigo, que é seguido pelo homem prático daquele dia regulando sua vida por provérbios e serras; a ele sucede a generalização selvagem dos sofistas e, finalmente, os jovens discípulos do grande mestre, que conhecem os argumentos sofísticos, mas não serão convencidos por eles, e desejo de aprofundar a natureza das coisas.

Estes também, como Cephalus, Polemarchus, Thrasymachus, são claramente distinguidos um do outro. Nem na República, nem em qualquer outro Diálogo de Platão, é um único caráter repetido. A delimitação de Sócrates na República não é inteiramente consistente. No primeiro livro, temos mais do verdadeiro Sócrates, como ele é retratado nas Memorabilia de Xenofonte, nos primeiros Diálogos de Platão, e na Apologia.

22

Ele é irônico, provocando, questionando, o velho inimigo dos sofistas, pronto para colocar a máscara de Silenus, bem como para discutir seriamente. Mas no sexto livro sua inimizade para com os sofistas diminui; ele reconhece que eles são os representantes e não os corruptores do mundo. Ele também se torna mais dogmático e construtivo, ultrapassando o alcance das idéias políticas ou especulativas do Sócrates real.

Numa passagem, o próprio Platão parece sugerir que chegou a hora de Sócrates, que passou toda a sua vida em filosofia, dar sua opinião e não repetir sempre as noções de outros homens. Não há evidência de que a ideia de bem ou a concepção de um Estado perfeito fossem compreendidas no ensino socrático, embora ele certamente se debruçasse sobre a natureza do universal e das causas finais. E um pensador profundo como ele em seus trinta ou quarenta anos de ensino público, dificilmente poderia ter falhado para tocar a natureza das relações familiares, para as quais há também alguma evidência positiva na Memorabilia.

O método socrático é nominalmente mantido; e toda inferência é colocada na boca do respondente ou representada como a descoberta comum dele e de Sócrates. Mas qualquer um pode ver que esta é uma mera forma, da qual a afetação torna-se cansativa à medida que a obra avança.

O método de investigação passou para um método de ensino em que, com a ajuda de interlocutores, a mesma tese é vista de vários pontos de vista. A natureza do processo é verdadeiramente caracterizada por Glaucon, quando se auto-intitula como companheiro que não é bom para muito em uma investigação, mas pode ver o que ele é mostrado, e pode, talvez, dar a resposta 23

a uma questão mais fluente do que outro. Nem podemos ter certeza absoluta de que, Sócrates ele mesmo ensinou a imortalidade da alma, que é desconhecida a seu discípulo Glaucon na República; nem há razão para supor que ele usou mitos ou revelações de outro mundo como veículo de instrução, ou que teria banido a poesia ou teria denunciado a mitologia grega.

Seu juramento favorito é mantido, e uma menção leve é feita do daemonium, ou sinal interno, que é aludido por Sócrates como um fenômeno peculiar a si mesmo. Um elemento real do ensino socrático, que é mais proeminente na República do que em qualquer outro Diálogo de Platão, é o uso do exemplo e da ilustração ('taphorhtika auto prhospherhontez'): Aplicamos o teste de instâncias comuns.

Você, diz ironicamente Adeimantus, no sexto livro, não estão tão acostumados a falar em imagens. E esse uso de exemplos ou imagens, embora verdadeiramente de origem socrática, é ampliado pelo gênio de Platão na forma de um Alegoria ou parábola, que incorpora no concreto o que já foi descrito, ou está prestes a ser descrito, no resumo.

Assim, a figura da caverna no Livro VII é uma recapitulação das divisões do conhecimento no Livro VI. O animal composto no Livro IX é uma alegoria das partes da alma. O nobre capitão eo navio eo verdadeiro piloto no Livro VI são uma figura da relação do povo com os filósofos no Estado que foi descrito. Outras figuras, como o cão no segundo, terceiro e quarto livros, ou o casamento da donzela sem porção no sexto livro, ou os zangões e vespas no oitavo e nono livros, também formam laços de conexão em longas passagens, ou são usados para recordar discussões anteriores.

24

Plato é mais fiel ao caráter de seu mestre quando descreve-o como não deste mundo. E com esta representação dele o estado ideal e os outros paradoxos da República estão bastante de acordo, embora não se possa demonstrar que foram especulações de Sócrates.

Para ele, como para outros grandes mestres filosóficos e religiosos, quando olhavam para cima, o mundo parecia ser a encarnação do erro e do mal. O senso comum da humanidade se revoltou contra esse ponto de vista ou admitiu-o apenas parcialmente. E mesmo no próprio Sócrates o julgamento mais severo da multidão às vezes passa a uma espécie de piedade ou amor irônico.

Os homens em geral são incapazes de filosofia e, portanto, estão em inimizade com o filósofo; mas o seu entendimento errôneo dele é inevitável: pois nunca o viram como ele realmente é à sua própria imagem; Eles só conhecem sistemas artificiais que não possuem força nativa da verdade - palavras que admitem muitas aplicações. Seus líderes não têm nada com que medir e, portanto, ignoram sua própria estatura.

Mas eles devem ser lamentados ou lisonjeados, para não serem brigados; Eles significam bem com seus narizes, se eles pudessem apenas aprender que eles estão cortando uma cabeça de Hydra.

Esta moderação para com os que estão errados é uma das características mais características de Sócrates na República. Em todas as diferentes representações de Sócrates, seja de Xenofonte ou de Platão, e das diferenças dos diálogos anteriores ou posteriores, ele sempre mantém o caráter do indiferente e desinteressado buscador da verdade, sem o qual ele teria deixado 25

de ser Sócrates. Personagens que agora podemos analisar o conteúdo da República e, em seguida, proceder a considerar (1) Os aspectos gerais deste ideal helênico do Estado, (2) As luzes modernas em que os pensamentos de Platão pode ser lido.

26

LIVRO I

SÓCRATES — Fui ontem ao Pireu com Glauco, filho de Arfston, para orar à deusa' e também para me certificar de como seria a festividade, que eles promoviam pela primeira vez. A procissão dos atenienses foi bastante agradável, embora não me parecesse superior à realizada pelos trácios. Após termos orado e admirado a cerimônia, estávamos regressando à cidade quando, no caminho, fomos vistos a distância por Polemarco, filho de Céfalo.

Ele mandou seu jovem escravo correr até nós, para nos pedir que o esperássemos. O servo puxou-me pela capa, por trás, dizendo: Polemarco pede que o esperem.

Virei-me e indaguei onde seu amo se encontrava.

Está vindo atrás de mim — respondeu o jovem. — Esperem-no.

27

Evidente que o esperaremos — declarou Glauco. Polemarco chegou poucos minutos depois, juntamente com Adimanto, irmão de Glauco, com Nicerato,

filho de Nícias, e com outros que regressavam da procissão.

Polemarco — Sócrates, parece-me que estás indo embora para a cidade.

Sócrates — Tua suposição está correta.

Polemarco — Estás vendo quantos somos?

Sócrates — Sim, estou vendo.

Polemarco — Então, se não fordes mais fortes que nós, tereis de permanecer aqui. Certamente trata-se da deusa Bendis, cujo culto os trácios levaram à Álica.

Sócrates — Existe a possibilidade de convencer-vos a permitir que partamos?

Polemarco — Será que conseguireis convencer-nos, se não quisermos ouvir?

Glauco — De forma alguma.

Polemarco — Saibais então que não vos ouviremos. Nesse momento Adimanto perguntou: Desconheceis que esta noite haverá uma corrida com archotes, a cavalo, em honra da de usa?

Sócrates — A cavalo? Significa que os contendores passam os archotes uns aos outros enquanto correm com seus cavalos?

Polemarco — Sim. E haverá também uma festividade no-turna digna de ser vista. Iremos assistir a essa festa depois de havermos jantado. Muitos jovens estarão lá, e poderemos conversar com eles. Ficai para irdes conosco.

Glauco - Não há dúvidas de que teremos de ficar.

28

Sócrates — Se julgas assim, é o que faremos. Dirigimo-nos à casa de Polemarco, onde encontramos seus irmãos Lísias e Eutidemo, e também Trasímaco de Calcedônia, Carmantides de Penéia e Clitofonte, filho de Aris-tónimo. Havia também o pai de Polemarco, Céfalo. E este se me afigurou bastante idoso, pois não me encontrava com ele havia bastante tempo. Estava acomodado numa cadeira com almofadas e envergava uma coroa na cabeça, pois tinha oferecido um sacrifício no pátio da moradia. Nos sentamos todos em cadeiras junto dele.

Céfalo — Tu vens raramente ao Pireu, Sócrates, para