Platão Para Iniciados Vol 24 Cratylus

De Adeilson Nogueira

Palavras parecem estar isoladas, mas elas são realmente como partes de um organismo que é sempre reproduzido. Elas são refinadas pela civilização, harmonizadas pela poesia, enfatizadas pela literatura, tecnicamente aplicadas na filosofia e na arte. Elas são usadas como símbolos na fronteira solitária do conhecimento humano; elas recebem um novo cunho de gênio individual. O Cratylus sempre foi uma fonte de perplexidade para o aluno de Platão. Embora na fantasia e no humor, na perfeição do estilo e na originalidade metafísica, este diálogo possa ser classificado com o melhor dos escritos platônicos, houve uma incerteza sobre o motivo da peça, que os intérpretes até agora não conseguiram dissipar. Não precisamos supor que Platão usou palavras para ocultar seus pensamentos, ou que ele teria sido ininteligível para um contemporâneo educado. No Fedro e Euthydemus também encontramos uma dificuldade em determinar o objetivo preciso do autor. Platão escreveu sátiras em forma de diálogos, e seu significado, como o de outros escritores satíricos, muitas vezes dormiu no ouvido da posteridade.

• Idioma: Português
• Editora: Clube de Autores
• Data de lançamento: 31 de mar. de 2022

Pré-visualização do livro

PLATÃO PARA INICIADOS

VOL 24

CRATYLUS

Adeilson Nogueira

1

Todos os direitos reservados.

Proibida a reprodução total ou parcial desta obra, de qualquer forma ou meio eletrônico, e mecânico, fotográfico e gravação ou qualquer outro, sem a permissão expressa do autor. Sob pena da lei.

2

ÍNDICE

INTRODUÇÃO......................................................................................04

SÍNTESE DA OBRA................................................................................06

CRATYLUS...........................................................................................73

3

INTRODUÇÃO

Palavras parecem estar isoladas, mas elas são realmente como partes de um organismo que é sempre reproduzido. Elas são refinadas pela civilização, harmonizadas pela poesia, enfatizadas pela literatura, tecnicamente aplicadas na filosofia e na arte. Elas são usadas como símbolos na fronteira solitária do conhecimento humano; elas recebem um novo cunho de gênio individual.

O Cratylus sempre foi uma fonte de perplexidade para o aluno de Platão. Embora na fantasia e no humor, na perfeição do estilo e na originalidade metafísica, este diálogo possa ser classificado com o melhor dos escritos platônicos, houve uma incerteza sobre 4

o motivo da peça, que os intérpretes até agora não conseguiram dissipar.

Não precisamos supor que Platão usou palavras para ocultar seus pensamentos, ou que ele teria sido ininteligível para um contemporâneo educado.

No Fedro e Euthydemus também encontramos uma dificuldade em determinar o objetivo preciso do autor. Platão escreveu sátiras em forma de diálogos, e seu significado, como o de outros escritores satíricos, muitas vezes dormiu no ouvido da posteridade.

Duas causas podem ser atribuídas a esta obscuridade: 1º, a sutileza e alusão desta espécie de composição; 2º, a dificuldade de reproduzir um estado de vida e literatura que já passou. Uma sátira é sem sentido, a menos que possamos nos colocar de volta entre as pessoas e pensamentos da época em que foi escrito.

Foi preservado o tratado de Antisthenes sobre palavras, as especulações de Cratylus, ou algum outro Heracliteano do quarto século AC, sobre a natureza da linguagem.

Se tivéssemos vivido na época e tivéssemos sido suficientemente ricos para assistir ao curso de Prodicus de cinquenta dracmas, teríamos entendido melhor Platão, e muitos pontos que agora são atribuídos à extravagância do humor de Sócrates teriam sido encontrados, como as alusões de Aristófanes, nas Nuvens.

5

SÍNTESE DA OBRA

Pois a era estava muito ocupada com a especulação filológica; E

muitas perguntas começavam a ser feitas sobre a linguagem, que eram paralelas a outras questões sobre justiça, virtude, conhecimento e eram ilustradas de maneira semelhante pela analogia das artes.

Havia correção nas palavras e elas eram dadas por natureza ou convenção? Na filosofia pré-socrática, a humanidade estava se esforçando para alcançar uma expressão de suas ideias, e agora começavam a se perguntar se a expressão não poderia ser distinguida da ideia? Eles também procuravam distinguir as partes do discurso e investigar a relação entre sujeito e predicado.

6

A gramática e a lógica estavam se movendo em algum lugar nas profundezas da alma humana, mas ainda não tinham despertado para a consciência e não haviam encontrado nomes para si mesmos, nem termos para expressá-los. Desses começos do estudo da linguagem pouco sabemos, e necessariamente surge uma obscuridade quando o ambiente de uma obra como o Crátilo é tirado.

Além disso, nisto, como na maioria dos diálogos de Platão, deve ser feita uma concessão para o caráter de Sócrates. Pois a teoria da linguagem só pode ser proposta por ele de uma maneira que seja consistente com sua própria profissão de ignorância. Daí que seu ridículo da nova escola de etimologia esteja intercalado com muitas declarações que ele não conhece, que ele aprendeu com Eutífron ", e coisas do gênero.

Mesmo as coisas mais verdadeiras que ele diz são depreciadas por si mesmo. Ele professa estar adivinhando, mas as suposições de Platão são melhores do que todas as outras teorias dos antigos respeitando linguagem juntos.

O diálogo dificilmente deriva qualquer luz de outros escritos de Platão, e ainda menos de escolásticos e escritores neoplatônicos.

Sócrates deve ser interpretado a partir de si mesmo, e na primeira leitura, certamente, temos dificuldade em compreender sua deriva, ou sua relação com os outros dois interlocutores no diálogo.

Concorda com Crátilo ou com Hermógenes, e ele é sério nessas etimologias fantásticas, estendendo-se sobre mais de metade do 7

diálogo, que ele parece tão grandemente apreciar? Ou ele é sério em parte apenas; e podemos separar sua brincadeira de sua séria?

A maioria deles é ridiculamente ruim, e entre eles, entretanto, encontram-se, como por acidente, princípios filosóficos insuperáveis em qualquer escritor antigo, e mesmo antes de qualquer filólogo do século passado. Podemos supor que Platão, como Luciano, tenha divertido sua fantasia escrevendo uma comédia sob a forma de um diálogo em prosa? E qual é o resultado final da investigação?

Platão é um defensor da teoria convencional da linguagem, que ele reconhece ser imperfeito? Ou ele quer dizer que uma linguagem perfeita só pode ser baseada em sua própria teoria das ideias? Ou se esta última explicação é refutada por seu silêncio, então em que relação sua descrição da linguagem está ao resto de sua filosofia? Ou podemos ser ousados em negar a ligação entre eles? (Pois a alusão às ideias no final do diálogo visa meramente mostrar que não devemos colocar as palavras no lugar das coisas ou das realidades, que é uma tese fortemente insistida por Platão em muitas outras passagens).

São alguns dos primeiros pensamentos que surgem na mente do leitor do Crátilo. E a consideração deles pode constituir uma introdução conveniente ao tema geral do diálogo. Não devemos esperar que todas as partes de um diálogo de Platão tendam igualmente a um fim claramente definido.

Sua ideia de arte literária não é a proporção absoluta do todo, como aparentemente encontramos em um templo ou estátua 8

grega; nem suas obras devem ser julgadas por tal padrão. Eles têm muitas vezes a beleza da poesia, mas eles também têm a liberdade de conversa. 'As palavras são mais plásticas do que a cera' (Rep), e podem ser moldadas em qualquer forma. Ele perambula de um tópico para outro, descuidado da unidade de sua obra, sem temer qualquer juiz, ou espectador, que possa recordá-lo até o ponto,

para onde a argumentação sopra, seguimos.

Determinar de antemão, como num tratado didático moderno, a natureza e os limites do sujeito, teria sido fatal para o espírito de investigação ou de descoberta, que é a alma do diálogo ... Estas observações são aplicáveis a quase todos os Obras de Platão, mas para o Crátilo e Fedro mais do que qualquer outro. Há outro aspecto sob o qual alguns dos diálogos de Platão podem ser mais verdadeiramente vistos: são esboços dramáticos de um argumento.

Descobrimos que no Lysias, Charmides, Laches, Protágoras, Meno, não chegamos a nenhuma conclusão - os diferentes lados do argumento foram personificados nos diferentes oradores; mas a vitória não era distintamente atribuída a nenhum deles, nem a verdade inteiramente a propriedade de nenhum.

No Crátilo, não temos razão para supor que Sócrates seja inteiramente certo ou totalmente errado, ou que Platão, embora evidentemente inclinado a ele, tivesse qualquer outro objetivo além de personificar, nos personagens de Hermógenes, Sócrates e Crátilo.

9

As três teorias da linguagem que são respectivamente mantidas por eles. As duas pessoas subordinadas do diálogo, Hermógenes e Crátilo, estão nos polos opostos do argumento. Mas, depois de algum tempo, o discípulo do sofista e o seguidor de Heráclito se acham não tão distantes uns dos outros como à primeira vista apareceu; ambos mostram uma inclinação para aceitar a terceira visão que Sócrates interpõe entre eles.

Primeiro, Hermógenes, o pobre irmão do rico Callias, expõe a doutrina de que os nomes são convencionais; Como os nomes dos escravos, eles podem ser dados e alterados à vontade. Este é um desses princípios que, aplicados à sociedade ou à linguagem, explicam tudo e nada. Pois em todas as coisas há um elemento de convenção; mas a admissão disto não nos ajuda a entender o fundamento racional ou base na natureza humana sobre a qual a convenção prossegue.

Sócrates, em primeiro lugar, insinua a Hermógenes que sua visão da linguagem é apenas uma parte de um todo sofístico e, finalmente, tende a abolir a distinção entre verdade e falsidade.

Hermógenes está muito pronto para desviar o princípio sofistico e escuta com uma espécie de meia admiração, metade crença, para as especulações de Sócrates.

Ele é incapaz de conceber graus de imitação; uma palavra é a expressão perfeita de uma coisa, ou um mero som inarticulado (falácia que ainda prevalece entre os teóricos sobre a origem da linguagem). Ele é ao mesmo tempo filósofo e sofista; pois, ao mesmo tempo em que desejava descansar a linguagem numa base imutável, negaria a possibilidade de falsidade. Ele está inclinado a derivar toda a verdade da linguagem, e na linguagem 10

ele vê refletida a filosofia de Heráclito. Seus pontos de vista não são como os de Hermógenes, apressadamente assumidos, mas são ditos ser o resultado da consideração madura, embora ele é descrito como ainda um jovem.

Com uma tenacidade característica dos filósofos heracliteanos, ele se apega à doutrina do fluxo. Do Crátilo real não sabemos nada, exceto que ele é registrado por Aristóteles de ter sido o amigo ou professor de Platão, nem temos nenhuma prova de que ele se assemelhasse à semelhança dele em Platão, assim como o Crítias de Platão é como o Crítias real, ou o Euthyphro neste diálogo como o outro Euthyphro, o adivinho, no diálogo que é chamado depois dele.

Entre estes dois extremos, que têm ambos um caráter sofístico, é introduzida a visão de Sócrates, que é de certa forma a união dos dois. A linguagem é convencional e também natural, e o verdadeiro convencional-natural é o racional. É uma obra não de acaso, mas de arte.

O dialético é o artífice das palavras, e o legislador dá autoridade a elas. São as expressões ou imitações no som das coisas. Em certo sentido, Crátilo tem razão em dizer que as coisas têm por natureza nomes; pois a natureza não se opõe nem à arte, nem à lei. Mas a imitação vocal, como qualquer outra cópia, pode ser imperfeitamente executada. Desta forma um elemento de acaso ou convenção entra. Há muito que é acidental ou excepcional na linguagem.

11

Algumas palavras tiveram seu significado original, de modo coberto, que necessitam de ser ajudado por convenção. Mas ainda assim é o nome verdadeiro que é um significado natural.

Assim, uma natureza, uma arte, um acaso, todos se combinam na formação da linguagem. E como três vistas respectivamente propostas por Hermógenes, Sócrates, Cratylus, pode ser descrito como o convencional, o artificial ou racional, e o natural. Uma visão de Sócrates é o ponto de encontro dos outros dois, assim como conceitualismo é o ponto de encontro do nominalismo e realismo.

Dificilmente podemos dizer que Platão estava ciente da verdade, que 'as línguas não são feitas, mas crescer. Mas ainda assim, quando ele diz que 'o legislador fez linguagem com o dialético de pé na sua direita:' não precisamos inferir a partir de que ele concebeu palavras, como moedas, um ser emitido a partir da hortelã do Estado.

O criador de leis e de vida social é naturalmente considerado como o criador de linguagem, de acordo com noções helênicas, e o filósofo é seu assessor natural. Não devemos supor que o legislador está realizando qualquer função extraordinária; Ele é meramente o Eponymus do Estado, que prescreve regras para o dialético e para todos os outros artistas.

De acordo com um modo verdadeiramente prático de abordar o assunto, linguagem, como uma virtude na República, é examinado pela analogia das artes. As palavras são obras de arte que podem ser feitas em diferentes materiais, e são bem-intencionadas. Fazer o processo que não descreve muito. Uma melhor concepção de 12

linguagem não pode ter sido formada em idade de Platão, que faz parte de um atributo de Sócrates.

No entanto, muitas pessoas pensam que uma mente de Platão é mais verdadeiramente vista na realidade real da Cratylus. Este equívoco é o resultado de duas causas: primeiro, o desejo de trazer a teoria da linguagem de Platão em conformidade com uma doutrina recebeu das ideias platônicas; em segundo lugar, uma impressão criada pelo próprio Sócrates, que não é um sério, e só está entregando uma fantasia do momento. As chamadas ideias platônicas são apenas uma forma semimítica, em que ele tenta realizar abstrações, e que são substituídos em seus últimos escritos por uma teoria racional da psicologia.

No Cratylus