Os últimos dias foram ilustrativos para mensurar a dimensão do estranhamento entre Jair Bolsonaro e os ministros Supremo Tribunal Federal (STF), isso que a Corte já tem dois de seus 11 membros indicados pelo atual presidente. Na quinta-feira, Bolsonaro lançou mão de instrumento pra lá de inusitado, a graça constitucional, para livrar da cadeia o deputado Daniel Silveira (PTB-RJ), condenado por ameaças e incitação à violência aos integrantes da Suprema Corte, por 10 votos a um. A decisão do STF, que ainda nem foi publicada e carece da análise de recursos, ficou prejudicada, mas o caso está longe de ser encerrado. Os integrantes do STF terão que discutir o assunto diante de inúmeros recursos apresentados contra a decisão do presidente. E definir, por exemplo, se o perdão é constitucional ou não e se Daniel Silveira poderá ser candidato nas eleições de outubro, como deseja o presidente. Mas tensão teve um novo capítulo no domingo, depois que o ministro do STF Luís Roberto Barroso, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) até o começo do ano, afirmou que as Forças Armadas estão sendo levadas para o "varejo da política", e orientadas a atacar o processo eleitoral. A resposta foi imediata e veio dos generais da reserva que atuam dentro do Palácio do Planalto, do próprio vice-presidente Hamilton Mourão e também por meio de nota do ministro da Defesa, Paulo César Nogueira, que considerou como "ofensa grave" o teor da fala de Barroso. No Ao Ponto desta terça-feira, o professor Michael Mohallem, consultor sênior da Transparência Internacional no Brasil, explica os elementos que podem ser levantados para questionar o perdão concedido a Daniel Silveira e analisa em que medida esse caso abre caminho para o descumprimento de outras decisões do Corte. Mohallem também avalia os possíveis desdobramentos da fala do ministro Barroso sobre a atuação das Forças Armadas no processo eleitoral.