Platão Para Iniciados Vol 14 O Sofista

De Adeilson Nogueira

A maioria dos homens (como Aristóteles) têm sido acostumados a considerar uma contradição em termos como o fim da luta; para ser dito que a contradição é a vida e a principal primavera do mundo intelectual, e, de fato, um paradoxo para eles. Cada abstração é, em primeiro lugar, o inimigo de todas as outras, mas estão ligadas entre si, cada uma com todas, na cadeia do Ser. A luta pela existência não se limita aos animais, mas aparece no reino do pensamento. As divisões que surgem no pensamento entre o físico e o moral e entre o moral e o intelectual e outras semelhantes são aprofundadas e ampliadas pela lógica formal que eleva os defeitos das faculdades humanas em leis do pensamento. Eles se tornam parte da mente que os faz e também é constituída deles. Tais distinções tornam-se tão familiares para nós que consideramos a coisa significada por elas como absolutamente fixa e definida. O poder dramático dos diálogos de Platão parece diminuir à medida que o interesse metafísico deles aumenta. Não há descrições de tempo, lugar ou pessoas, no Sofista e no Homem de Estado, estamos mergulhados imediatamente em discussões filosóficas. O encanto poético desapareceu, e aqueles que não têm nenhum gosto para a metafísica preferirão muito os diálogos mais adiantados aos mais atrasados. Platão está consciente da mudança, e no estadista se acusa expressamente de um fastio nos dois diálogos, que atribui a seu desejo de desenvolver o método dialético. Por outro lado, o espírito parente de Hegel parecia encontrar no sofista a coroa e o ápice da filosofia platônica - aqui é o lugar em que Platão se aproxima mais da identidade hegeliana do ser e do não-ser.

• Idioma: Português
• Editora: Clube de Autores
• Data de lançamento: 31 de mar. de 2022

Pré-visualização do livro

PLATÃO PARA INICIADOS

VOL 14

O SOFISTA

Adeilson Nogueira

1

Todos os direitos reservados.

Proibida a reprodução total ou parcial desta obra, de qualquer forma ou meio eletrônico, e mecânico, fotográfico e gravação ou qualquer outro, sem a permissão expressa do autor. Sob pena da lei.

2

ÍNDICE

INTRODUÇÃO......................................................................................04

SÍNTESE DA OBRA................................................................................07

O SOFISTA EM PLATÃO........................................................................12

O SOFISTA...........................................................................................89

ANTILOGIA A ANTILOGIA SOFÍSTICA.................................................115

MÍMESIS...........................................................................................119

3

INTRODUÇÃO

A maioria dos homens (como Aristóteles) têm sido acostumados a considerar uma contradição em termos como o fim da luta; para ser dito que a contradição é a vida e a principal primavera do mundo intelectual, e, de fato, um paradoxo para eles.

Cada abstração é, em primeiro lugar, o inimigo de todas as outras, mas estão ligadas entre si, cada uma com todas, na cadeia do Ser.

A luta pela existência não se limita aos animais, mas aparece no reino do pensamento.

4

As divisões que surgem no pensamento entre o físico e o moral e entre o moral e o intelectual e outras semelhantes são aprofundadas e ampliadas pela lógica formal que eleva os defeitos das faculdades humanas em leis do pensamento.

Eles se tornam parte da mente que os faz e também é constituída deles. Tais distinções tornam-se tão familiares para nós que consideramos a coisa significada por elas como absolutamente fixa e definida.

O poder dramático dos diálogos de Platão parece diminuir à medida que o interesse metafísico deles aumenta. Não há descrições de tempo, lugar ou pessoas, no Sofista e no Homem de Estado, estamos mergulhados imediatamente em discussões filosóficas.

O encanto poético desapareceu, e aqueles que não têm nenhum gosto para a metafísica preferirão muito os diálogos mais adiantados aos mais atrasados. Platão está consciente da mudança, e no estadista se acusa expressamente de um fastidio nos dois diálogos, que atribui a seu desejo de desenvolver o método dialético.

Por outro lado, o espírito parente de Hegel parecia encontrar no sofista a coroa e o ápice da filosofia platônica - aqui é o lugar em que Platão se aproxima mais da identidade hegeliana do ser e do não-ser.

5

A grande importância dos dois diálogos também não seria posta em dúvida por qualquer um que formasse uma concepção do estado de espírito e da opinião que eles pretendem encontrar. Os sofismas do dia estavam minando a filosofia.

A negação da existência do não-ser e da conexão das ideias tornava a verdade e a falsidade igualmente impossíveis. Dizia-se que Platão teria escrito de maneira diferente, se conhecesse o Organon de Aristóteles.

Mas poderia o Organon de Aristóteles nunca ter sido escrito a menos que o Sofista e o Homem de Estado (Político) tivessem precedido? O enxame de falácias que surgiram na infância da ciência mental e que nasceu e cresceu na decadência das filosofias pré-socráticas, não foi dissipado por Aristóteles, mas por Sócrates e Platão.

Os gêneros summa do pensamento, a natureza da proposição, da definição, da generalização, da síntese e da análise, da divisão e da divisão são claramente descritos e os processos de indução e dedução são constantemente empregados nos diálogos de Platão.

A natureza escorregadia da comparação, o perigo de colocar as palavras no lugar das coisas, a falácia de argumentar um dicto secundum, e em um círculo, são frequentemente indicadas por ele. A todos esses processos de verdade e erro, Aristóteles, na próxima geração, deu distinção; ele os reuniu em uma ciência separada. Mas ele não deve ser considerado como o inventor original de nenhuma das grandes formas lógicas, com exceção do silogismo.

6

SÍNTESE DA OBRA

Há pouco digno de observação nos personagens do sofista. O

ponto mais notável é a retirada final de Sócrates do campo de argumentação, e a substituição por ele de um estranho eleático, que é descrito como um aluno de Parmênides e Zeno, e é suposto ter descendido de um mundo superior para Convencer o círculo socrático do erro.

Como no Timeu, Platão parece intimar com a retirada de Sócrates de que ele está ultrapassando os limites de seu ensinamento; e no Sofista e Estadista, bem como no Parmênides, ele provavelmente significa implicar que ele está se aproximando das escolas de Elea e Megara. Ele tinha muito em comum com eles, mas ele deve primeiro apresentar suas ideias à crítica e revisão.

Uma vez pensou, ao dizer, falando pela boca do Eleático, que compreendia a doutrina do não-ser; mas agora ele nem mesmo 7

compreende a natureza do Ser. Os amigos de ideias São aludidos por ele como conhecidos distantes, a quem ele critica extra; não reconhecemos à primeira vista que ele está criticando a si mesmo.

O personagem do estrangeiro eleático é incolor; ele é, em certa medida, o reflexo de seu pai e mestre, Parmênides, que é o protagonista no diálogo que é chamado por seu nome. O próprio Teeteto não se distingue pelos traços notáveis que lhe são atribuídos no diálogo precedente.

Ele não está mais sob o feitiço de Sócrates, ou sujeito à operação de sua obstetrícia, embora a ficção de pergunta e resposta ainda é mantida, ea necessidade de tomar Theaetetus junto com ele é várias vezes insistido por seu parceiro na discussão . Há uma reminiscência do velho Theaeteus em sua observação que não se cansará do argumento, e em sua convicção, que o Eleático pensa provável ser permanente, que o curso dos eventos é governado pela vontade do deus.

Ao longo dos dois diálogos Sócrates continua um auditor silencioso, no estadista apenas nos lembrando de sua presença, no começo, por uma brincadeira característica sobre o estadista e filósofo, e por uma alusão ao seu homônimo, com quem, por esse motivo, ele afirma Relacionamento, como ele já tinha reivindicado uma afinidade com Theaetetus, baseado na semelhança de seu rosto feio. Mas, em nenhum dos dois diálogos, como no Timeu, ele oferece qualquer crítica sobre os pontos de vista propostos por outro.

8

O estilo, embora desejando poder dramático - a este respeito parecido com o Philebus e as Leis - é muito claro e preciso, e tem vários toques de humor e sátira. A linguagem é menos fantasiosa e imaginativa do que a dos diálogos anteriores; e há mais de amargura, como nas Leis, embora traços de um temperamento semelhante também possam ser observados na descrição do grande bruto na República e no contraste do advogado e filósofo no Theaetetus.

Os seguintes são passagens características: Os antigos filósofos, dos quais podemos dizer, sem ofensa, que eles seguiram seu caminho, independentemente de entendê-los ou não; o retrato dos materialistas, ou gigantes terrestres, que agarraram os carvalhos e as rochas em suas mãos, e que devem ser aperfeiçoados antes que possam ser raciocinados; e o delineamento igualmente cômico dos amigos das ideias, que se defendem de uma firmeza no mundo invisível; ou a comparação do sofista com um pintor ou com a república, ea caçada depois dele nas ricas terras de prado da juventude e da riqueza; Ou, mais uma vez, o toque leve e gracioso com que as antigas filosofias são pintadas (musas jônicas e sicilianas), sua comparação com contos mitológicos e o medo do eleático de que ele será contado como um parricídio se ele aventura-se a por as mãos sobre seu pai Parmênides; ou, mais uma vez, a comparação do estranho eleático com um deus do céu.

Todas essas passagens, apesar do declínio do estilo, conservam a impressão do grande mestre da linguagem. Mas a graça amplamente difusa desapareceu; em vez da infinita variedade dos primeiros diálogos, começam a aparecer vestígios da rítmica e monótona cadência das Leis; e já se faz uma aproximação à 9

linguagem técnica de Aristóteles, no uso freqüente das palavras essência, poder, geração, movimento, repouso, ação, paixão, etc.

O sofista, como o Fedro, tem um duplo caráter, E une dois en-quirers, que são apenas de uma forma um tanto forçada ligados uns aos outros. A primeira é a busca do sofista, a segunda é a investigação da natureza do não-ser, que ocupa a parte média da obra. Contudo, ele nega a possibilidade de falsa opinião; Porque a falsidade é o que não é, e portanto não tem existência.

Finalmente, a dificuldade é resolvida; Pois não-ser é o buraco ou divisão da rede dialética em que o sofista se esconde. Ele é a imitação imaginária da falsa opinião. a resposta, na linguagem da República, aparece "caindo aos nossos pés.

Reconhecendo que há uma comunhão de espécies com tipos e não apenas um Ser ou um Bem com nomes diferentes ou várias ideias isoladas ou classes incapazes de comunhão, descobrimos que o não-ser é o outro ser. Transferindo isso para a linguagem e o pensamento, não temos dificuldade em apreender que uma proposição pode ser falsa e verdadeira.

O sofista, arrastado para fora do abrigo que os paradoxos cínicos e megalos lhe proporcionaram temporariamente, é provado ser um dissimulado e um malabarista com palavras. Os pontos principais do interesse no diálogo são:

(I) o caráter atribuído ao Sofista;

(II) o método dialético;

10

(III) a natureza do quebra-cabeças sobre não-ser; (IV) a batalha dos filósofos;

(V) a relação do sofista com outros diálogos.

11

O SOFISTA EM PLATÃO

Platão é o mestre da arte da ilusão; o charlatão, o estrangeiro, o príncipe dos espíritos falsos, o mercenário que não é mestre e que, sob qualquer ponto de vista, é o oposto do verdadeiro mestre. Ele é o maligno, o representante ideal de tudo o que Platão mais gostava das tendências morais e intelectuais de sua época; o adversário do quase igualmente ideal socrático.

Parece estar sempre crescendo na fantasia de Platão, agora jactancioso, agora erístico, agora vestindo-se em trapos de filosofia, agora mais parecido com o retórico ou advogado, agora arengando, agora questionando, até a aparição final no Politicus de sua sombra de partida no disfarce de um estadista.

Não devemos supor que Platão pretendia com tal descrição retratar Protágoras ou Górgias, ou mesmo Trasmáquio, que todos 12

se revelam muito bons tipos de pessoas quando os conhecemos, e todos eles participam em bons termos com Sócrates. Mas ele está falando de um ser tão imaginário quanto o sábio dos estóicos, e cujo caráter varia em diálogos diferentes.

Como a mitologia, a filosofia grega tem uma tendência para personificar ideias. E o sofista não é meramente um professor de retórica por uma taxa de um ou cinquenta dracmas. Mas um ideal de Platão em que a falsidade de toda a humanidade é refletida.

Um tom mais suave é adotado para os sofistas em um Bem conhecida passagem da República, onde são descritos como os seguidores em vez de os líderes do resto da humanidade. Platão ridiculariza a noção de que qualquer indivíduo pode corromper os jovens a um nível que vale a pena falar em comparação com a maior influência da opinião pública.

Mas não há nenhuma inconsistência real entre esta e outras descrições do sofista que ocorrem na escrita platônica. Pois Platão não está justificando os sofistas na passagem que acabamos de citar, mas apenas representando seu poder de ser desprezível; Eles devem ser menosprezados do que temidos, e não são piores do que o resto da humanidade.

Mas um professor ou estadista pode ser justamente condenado, que está no nível da humanidade quando deveria estar acima deles. Há outro ponto de vista no qual essa passagem também deve ser considerada. O grande inimigo de Platão é o mundo, não exatamente no sentido teológico, mas em um não totalmente diferente - o mundo como o odiador da verdade e amante da 13

aparência, ocupado na busca de ganho e prazer e não de conhecimento, unido contra os poucos bons e sábios, e desprovidos de verdadeira educação.

Esta criatura tem muitas cabeças: retóricos, advogados, estadistas, poetas, sofistas. Mas o sofista é o Proteus que toma a semelhança de todos eles; todos os outros enganadores têm um pedaço dele nele. E às vezes ele é representado como o corruptor do mundo; e às vezes o mundo como o corruptor dele e de si mesmo. De últimos anos os sofistas encontraram um defensor entusiástico no historiador distinto da Grécia.

Ele parece manter

(1) que o termo sofista não é o nome de uma classe particular, e teria sido aplicado indiferentemente a Sócrates e Platão, bem como a Gorgias e Protágoras;

(2) que o mau senso foi impresso na palavra pelo gênio de Platão; (3) que os principais sofistas não eram os corruptores da juventude (pois a juventude ateniense não estava mais corrompida na era de Demóstenes do que na época de Pericles), mas pessoas honradas e estimáveis, que forneceram um treinamento em literatura que era geralmente queria na época.

Consideraremos brevemente até que ponto essas afirmações parecem ser justificadas por fatos: e, sobre o significado da 14

palavra, surge uma pergunta interessante: - Muitas palavras são usadas tanto em um sentido geral quanto específico, e os dois